cantanapoli | бонапартизм

Задумался над тем почему в начале 20-го века тогдашние «свежие» идеологии, что социализм, что вариации фашизма, и даже более цивильные национализмы вроде украинского, израильского или там, турецкого, — были настолько сосредоточены на фигуре вождя.

Ведь казалось бы, само понятие идеологической, а не сословной партии — состоит в том что провозглашаются какие-то идеи относительно правильного устройства общества. Пусть эти идеи выглядят дико и чудовищно на сегодняшний взгляд, но именно они база их существования, а не почитание вождя. И в принципе как (потом) показал поздний СССР — можно было проводить в жизнь идеологию и без культа личности.

Но нет, культ был и это было не исключением, а правилом. Похоже тут сразу несколько факторов смешалось:

1. Образ сильного лидера, «отца нации» становится популярен в моменты политических и военных кризисов. А начало 20 века было именно таким.

2. Не будем забывать что начало 20 века естественным для тогдашнего общества образом проецировалось как отражение начала века 19-го, где как раз были яркие фигуры вождей как революции, так и наоборот, национализма. Социалисты косили под Робеспьера и Марата, а нацисты, наоборот, все как один пытались быть похожими на Наполеона.

3. Абсолютно прозаическая, но весьма важная причина. Лидеры, которые не пытались подгрести под себя полный контроль над партией и идеологией, сцепить свой образ и свою физиономию с символами своей партии и идеи — весьма рисковали. Партия, как и другая собственность — может быть отнята или даже украдена.

Вон, история Адольфа Гитлера и того что начиналось как Германская Рабочая Партия (а стало понятно чем). Он ведь, если говорить современным языком — рейдернул ее у основателя, почти никому не известного сегодня Антона Дрекслера. Ему даже удалось умереть своей смертью.