бонапартизм

[cantanapoli]

Задумался над тем почему в начале 20-го века тогдашние «свежие» идеологии, что социализм, что вариации фашизма, и даже более цивильные национализмы вроде украинского, израильского или там, турецкого,  — были настолько сосредоточены на фигуре вождя.

Ведь казалось бы, само понятие идеологической, а не сословной партии  — состоит в том что провозглашаются какие-то идеи относительно правильного устройства общества.  Пусть эти идеи выглядят дико и чудовищно на сегодняшний взгляд, но именно они база их существования, а не почитание вождя. И в принципе как (потом) показал поздний СССР — можно было проводить в жизнь идеологию и без культа личности.

Но нет, культ был и это было не исключением, а правилом. Похоже тут сразу несколько факторов смешалось: 

1. Образ сильного лидера, «отца нации» становится популярен в моменты политических и военных кризисов. А начало 20 века было именно таким. 

2. Не будем забывать что начало 20 века естественным для тогдашнего общества образом проецировалось как отражение начала века 19-го, где как раз были яркие фигуры вождей как революции, так и наоборот, национализма. Социалисты косили под Робеспьера и Марата, а нацисты, наоборот,  все как один пытались быть похожими на Наполеона.

3. Абсолютно прозаическая, но весьма важная причина. Лидеры, которые не пытались подгрести под себя полный контроль над партией и идеологией, сцепить свой образ и свою физиономию с символами своей партии и идеи — весьма рисковали. Партия, как и другая собственность — может быть отнята или даже украдена.

Вон, история Адольфа Гитлера и того что начиналось как Германская Рабочая Партия (а стало понятно чем). Он ведь, если говорить современным языком — рейдернул ее у  основателя, почти никому не известного сегодня Антона Дрекслера. Ему даже удалось умереть своей смертью.

Comments

[urologe.livejournal.com]

Дело в ответственности. При демократии все политики фундаментально безответственны. Ну вы же сами выбирали, так чего на зеркало то пенять? И то, что у власти негодяйка какая, вроде Бирбок, так ведь зато демократия. Власть, почитай, народа. А народ точно негодяем быть не может.

А вот когда есть вождь, то он за всё и отвечает. Ответственность персонифицирована. Вот именно поэтому все диктаторы негодяи. Но уже после их смерти. Ведь только тогда всплывают все ужасы их правления. А избранные народом негодяями быль не могут. Ну кто вспомнит политиков, которые были до Гитлера при вполне себе функционирующей демократии?

Кстати, знаете, откуда появилось слово "негодяй"? Это ведь не оскорбление. Когда Пётр Первый вводил табель о рангах, то были люди годные для работы на государство и люди негодные. Негодяи.

К слову, слово "идиот" ведь тоже не оскорбление. Извините за каламбурчик.

[33-3-3.livejournal.com]

Вождь всегда отвечает за хорошее. А в плохом всегда виноваты бояре и внешние и внутренние враги.