cantanapoli (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
cantanapoli) wrote2016-02-15 09:32 am
cantanapoli) wrote2016-02-15 09:32 am
Entry tags:
О срезальщиках
Помните рассказ Шукшина "Срезал"? Он про любителя бесполезно поспорить, который обожает "срезать" собеседников, демонстрируя их слабую эрудицию и знание материала. Да что обьяснять - тут в ЖЖ половина журналов создано именно для этого.
Впрочем, последние два года принесли и и различные модификации спорщиков того же типа. Эволюция-то не стоит на месте.
Пример последнего, впрочем, в приложении уже не к вопросу об участии России в донбасской мясорубке, а к вопросу ночного разрушения сотни торговых помещений в Москве.
Все бы отлично, и года назад я бы стал яростно доказывать что я не верблюд, но сейчас все стансы этого балета уже понятны заранее:
Если я ему дам ссылку на свежее исследование РБК и чуть менее свежее ФБК - он мне скажем что это все ничего не доказывает, потому что это все пятая колонна сочиняет. Если я скажу что ночное разрушение собственности без надлежащего выселения с возможностью забрать собственность (особенно в случае аренды) - это явный произвол, то он помашет передо мной какой-нибудь статьей из административного кодекса, где это разрешается. А может продемонстрирует видео из городка в Орегоне "где тоже так было". Если я помяну о судах, которые собственники выиграли - он потребует от меня предьявить решения этих судов, а если я даже найду это решение в сети - то затем мне будет сказано что это единичный случай, "лес рубят щепки летят", но остальные сотня помещений - точно незаконные, зуб даю.
Поэтому нет, цивилизованной дискуссии достойны не все. Пришедшие "срезать" - обойдутся.
Впрочем, последние два года принесли и и различные модификации спорщиков того же типа. Эволюция-то не стоит на месте.
- Сначала были глумливые отрицальщики, которые отказывались воспринимать любые сведения об участии России в событиях на Донбассе, поднимая на смех "хохлов, одураченных пропагандой".
- Следующая волну составляли россияне "я просто хочу разобраться", набегавших с год назад на темы по поводу войны на Донбассе - эти изображали беспристрастного наблюдателя, впрочем, активно не принимающего никакие аргументы и уходящего с гордым "вы меня не убедили".
- Последняя на данный момент модификация - это типа интелектуалы, стремяющиеся "принудить к цивилизованному спору". Мол, вы слишком все эмоционально воспринимаете, на самом деле у вас все там не так, аргументируйте все что вы говорите, докажите мне что я не прав, отстаивайте свою точку зрения цивилизовано, где ваши факты?
Пример последнего, впрочем, в приложении уже не к вопросу об участии России в донбасской мясорубке, а к вопросу ночного разрушения сотни торговых помещений в Москве.
Все бы отлично, и года назад я бы стал яростно доказывать что я не верблюд, но сейчас все стансы этого балета уже понятны заранее:
Если я ему дам ссылку на свежее исследование РБК и чуть менее свежее ФБК - он мне скажем что это все ничего не доказывает, потому что это все пятая колонна сочиняет. Если я скажу что ночное разрушение собственности без надлежащего выселения с возможностью забрать собственность (особенно в случае аренды) - это явный произвол, то он помашет передо мной какой-нибудь статьей из административного кодекса, где это разрешается. А может продемонстрирует видео из городка в Орегоне "где тоже так было". Если я помяну о судах, которые собственники выиграли - он потребует от меня предьявить решения этих судов, а если я даже найду это решение в сети - то затем мне будет сказано что это единичный случай, "лес рубят щепки летят", но остальные сотня помещений - точно незаконные, зуб даю.
Поэтому нет, цивилизованной дискуссии достойны не все. Пришедшие "срезать" - обойдутся.
no subject
Улучшенный аккаунт, Создан 29 августа 2014
6 записей
1 114 комментариев написано
4 комментария получено
Все 6 записей в ЖЖ - попытка придать журналу видимость ведущегося человеком.
no subject
no subject
І взагалі, через два роки після переходу подій в фазу відкритого протистояння цивілізована дискусія, втратила сенс.
За дуже невеликим винятком всі вже давно визначилися, на чиєму вони боці. А сенс пояснювати ватнику, що він ватник? Він це знає і цим пишається.
no subject
no subject
Вы используете прием "соломенное чучело" - вместо того, чтобы дать человеку слово, вы сами сочиняете за него намеренно глупые ответы. Судя по предыдущим его ответам, он излагал свою позицию не на таком примитивном уровне, как вы пытаетесь ему присвоить.
no subject
Далее, его "ответы" выглядят для вас глупыми лишь потому что они сконцентрированы в пяти строчках текста.
Зато когда они будут размазаны по велеречивым абзацам, перемежаясь со слегка завуалированными оскорблениями в мой адрес - то все будет выглядеть "цивилизованной дискуссией"?
Простите, не интересно.
no subject
Что касается завуалированных оскорблений - не обижайтесь, но ответ полностью соответствуют интонациям вашего поста. Там, напомню, проводятся аналогии с наркоманами (приход) и подтираются обязательствами. Это в точности такие же завуалированные (вообще-то не очень даже завуалированные) оскорбления, ваш собеседник всего лишь поддержал ваш же стиль беседы. Что касается сухой аргументации, то там, вообще-то, вполне по делу.
no subject
Или вы считаете что решение шахматных этюдов как-то унижает шахматистов, с которыми в результате не стали разыгривать партию?
Далее, очень занятно что вы делаете вид что не понимаете чем отличается хамство в отношении конкретного человека, и не понравившийся кому-то тон поста.
no subject
Хамство в отношении конкретного человека и хамство по отношению к большой группе людей для меня ничем принципиально не отличаются. Хамство - оно и есть хамство.
no subject
Вы тоже ведь из этих, срезальщиков. Ну считаем что вы меня срезали последний раз и отправились гулять на волю.
no subject
Вопрос целей, которые ставятся. Есть одно принципиальное отличие между Вами, продвинутым человеком и мной, ботом из третьей категории Вашей классификации - Вы пишите про чужую страну, в которой Вы не живете и имеете суждения исключительно из великолепного источника - публицистика в сети, переложеные на Ваши убеждения, я же прокомментировал события в родном для меня городе, где имею недвижимость и сталкивался с законодательсвом и властями и знаю где и в каких местах можно найти те или иные судебные материалы, постановления и нормативные акты. Про Ваш город и Ваши власти у меня такой информации нет и не смею иметь и высказывать мнение.
Несколько менторский тон с моей стороны прошу извинить - физтех, кандидат наук и сказывается порка студентов и аспирантов за некачествуенную работу с источниками и данными и отказ работать и полагаться в первую очередь на оригинальные источники данных.
no subject
Однако вы совершенно правы и в другом - разница в целях. У вас - цель защитить свой взгляд на происходящее - "все нормально, никаких проблем, все по закону". Моя цель - понять что же на самом деле происходит. И, возможно - написать об этом в ЖЖ.
Я вижу, например, что в ситуации если все происходило бы по закону - мэру бы не пришлось делать затем тех заявлений, что были сделаны. Что это происходило не ночью и не с сотней различных обьектов.
no subject
Вы опять делаете суждения о законности по _косвенным признакам_ - заявлениям мэра. Это попытка разобраться или доказать по вторичным признакам правоту Вашего начального мнения? :)
Если Вам действительно интересна истина, Я Вам раскажу как я например сделал собственные суждения по упомянутому Вами Орегону - я часа четыре потратил на изучение точек зрения разных сторон, почитал некоторые федеральные законы и местные и вынес для себя возможно спорное суждение _после изучения_ большого объема фактических материалов.
no subject
И ниже вы говорите опять же о своей истине - о той которой вы собираетесь прийти, читая (или предложив почитать мне что-то из формального российского и американского законодательства).
На мой взгляд - этот путь хорош только в том случае если власть страны известна своим тщательным исполнением формальных законов. Иначе получается серьезное изучения дышла.
no subject
"Иначе получается серьезное изучения дышла" _ да-да, я понимаю, в Мордоре всем известно законы не выполняются, а здесь в Штатах все равны перед законом. Это всем известная публицистическая точка зрения. Спорить мне с ней бесполезно - Вы же полностью наверняка сможете описать сценарий и этого спора Вас и бота третьего типа. Тем более свою истину (не истину, а свою истину) по этому вопросу Вы уже написали - дышло. Это хорошо известный прием обсуждения подобных дел в России - какой смысл смотреть документы ведь законы все равно не исполняются. Понятное объяснсние, почему нет смысла смотреть глубже, принимается.
Кстати, Вы замкнули круг: Шаг 1. снесли незаконно. Шаг 2 Есть масса вторичных очевидных признаков - доказательств незаконности (РБК, пересказ пересказа выступления мэра и т.д.) Шаг 3. дышло - а зачем смотреть документальную базу если законы все равно не исполняются.
Да, в этом кругу может быть только _своя_ истина. В теологии она называется догматом веры. Но писали Вы про поиск истины.
no subject
Вы решили что вы меня "срезали", и явно довольны собой, судя по взятому хамскому тону.
А мне тоже не хватало капельки здоровой злости для того чтоб спровадить вас к вашим студентам, которых вы можете вычитывать.
Прощайте.
no subject
О, Вы начинаете понимать суть.
no subject
no subject
На определенные ходы в этой игре верный ответ - блокировка.
Если, конечно, ваша цель - некое полноценное общение с живыми людьми, а не перебранка с hive mind.
no subject