Правильно ли я Вас понял, что Вы предполагаете. что в случае советской оккупации Финляндии Германия не воевала бы на этом участке фронта?
То есть, там стояли бы советские войска, во враждебной советам и дружественной Германии стране, и немцы бы не удосужились послать туда, скажем, парочку бригад, чтобы с помощью населения их перерезать?
Да вы их за каких-то гуманистов держите.
ХИНТ: в Директиве Барбаросса задача немеких войск определяется как "разгром всех боеспособных войск Красной Армии еще в приграничном сражении, не допуская их отхода в глубь необъятной российской территории". Не очень понятно, почему немцы решили бы не разгромить эту группировку, к тому же удачно окруженную ненавидящим населением (куда более сильно, по условиям задачи, чем население прибалтики и ЗУ, а вспомните, как резали красных в Риге и Львове при отступлении).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-06-29 08:43 am (UTC)Правильно ли я Вас понял, что Вы предполагаете. что в случае советской оккупации Финляндии Германия не воевала бы на этом участке фронта?
То есть, там стояли бы советские войска, во враждебной советам и дружественной Германии стране, и немцы бы не удосужились послать туда, скажем, парочку бригад, чтобы с помощью населения их перерезать?
Да вы их за каких-то гуманистов держите.
ХИНТ: в Директиве Барбаросса задача немеких войск определяется как "разгром всех боеспособных войск Красной Армии еще в приграничном сражении, не допуская их отхода в глубь необъятной российской территории". Не очень понятно, почему немцы решили бы не разгромить эту группировку, к тому же удачно окруженную ненавидящим населением (куда более сильно, по условиям задачи, чем население прибалтики и ЗУ, а вспомните, как резали красных в Риге и Львове при отступлении).