"Мягкая сила" и ее применение. Политические слова.

[cantanapoli]

Термин «soft power» вроде бы совершенно привычный уже и понятный — вполне молод. Его ввел тридцать лет назад Джозеф Най, вполне еще живой, хоть и пожилой американский политолог. Причем имел он в виду все-таки не силу, а власть. Но «мягкая власть» звучала по на русском не очень — и термин стал привычным нам сейчас «мягкой силой». Это понятие сейчас во многом описывает политику государств на международной арене, но изначальное определение шире. Идея soft power — это кооптация, взаимодействие и привлечение, в отличие от традиционных способов действия властей — запугивание и заливание деньгами. Это важный момент, которые многие понимают неверно —…

полный текст истории на странице - https://eugeneronin.com/2021/09/12/mjagkaja-sila-i-ee-primenenie-politicheskie-slova/

Comments

[ffedd-ya.livejournal.com]

Интересное сравнение, заставляющее задуматься.

Но тут видно больше отличий (Британии от России)
1. Необходимо, чтобы данное влияние принимающая страна не рассматривала как угрозу своей независимости. Если для Британии это так, то для России это было и есть совсем не так.
Многие страны СНГ в 90ые имели и большое количество проживающих в этих странах русских людей, и большую часть своего населения, воспитанную в русской культуре, и общую историю, ввиду которых люди старого поколения были против независимости. Как следствие, то или иное применение soft power Россией было бы рассмотрено как угроза независимости этой стране, или как риск утраты территорий.
Можно кстати вспомнить инициативы Лужкова в 90ые по поддержке Крыма и очевидную реакцию на это украинских властей.
То есть если бы у России были иные инициативы soft power — то реакция принимающих была бы очевидно жесткая.

2. Для применения soft power нужно явное превосходство применяющей страны над получающей. Для пары типа Великобритания-Пакистан, или Великобритания-Кения это очевидно: студентам в образовательных проектах будут читать британские учебники, изучать британскую культуру и достижения, понимать явно более высокий уровень жизни, при удаче — приезжать в Британию учиться и пр.
Для России всё выходит не так однозначно. С Прибалтикой превосходства в уровне жизни нет, советский уровень жизни в Армении и Грузии был почвой для анекдотов (какие они богатые). С Украиной и многими другими тоже ситуация в 90ых по уровню жизни была неоднозначной. Да и проблем у России было много в 90ые, то есть образцом для подражания её назвать было сложно.

3. Есть брать европейские страны — то тут soft power России надо конкурировать c soft power с ЕС, что весьма проблематично.

Ну и 4. Россия этого не умела, не понимала необходимости. Это тоже не автоматически даётся.


Так что единственные варианты для подобного российского культурного влияния в СНГ — это Узбекистан, Кыргызстан, Таджикистан.

И вот:
В рамках масштабной работы по продвижению русского языка и российского образования за рубежом более 150 учителей русского языка, литературы, математики и других общеобразовательных предметов уже работают в школах шести стран: Таджикистана, Киргизии, Сербии, Монголии, Вьетнама и Узбекистана. Гуманитарный проект Минпросвещения России "Российский учитель за рубежом" реализуется в Таджикистане с 2017 года. Ежегодно учителя обучают более 7,5 тысячи местных школьников. Благодаря российским специалистам ребята повышают свои навыки в чтении, проявляют интерес к литературным произведениям, участвуют в олимпиадах, что открывает им возможности для поступления в российские вузы.
https://rg.ru/2021/05/14/rossiia-prodolzhit-razvivat-prepodavanie-russkogo-iazyka-v-tadzhikistane.html

Так что вот сделано такой выбор для применения российской soft power: Таджикистан, Кыргызстан, Таджикистан в СНГ, Монголия, Вьетнам в Азии и Сербия в Европе.
Вполне логично.

[cantanapoli.livejournal.com]

Я не уверен что у российской мягкой силы есть какие-то шансы хотя бы даже и в Таджикистане (не говоря о Монголии). Потому что она перестала быть сколько-нибудь мягкой — современная Россия непрерывно говорит о своих ущемленных интересах, а это очень плохо в том случае если пытаешься привлечь кого-то на свою сторону.

[ffedd-ya.livejournal.com]

Кстати, замечу, что сомнительно, что можно говорить о привлечении какой-то страны на свою сторону с применением soft power, в том числе и например для Британии и прочих.
Привлекла ли Британия Пакистан на свою сторону, и если да — то где?

Получение пользы от soft power я вижу более стратегическое — что Британия привлекает к себе людей, молодежь. Кто-то потом поедет в Британию учиться, кто-то устроится работать в филиал британской компании, кто-то станет бизнесменом, наворует денег и уедет с ними в Лондон, кто-то дорастёт до министра и будет хорошо относится к Британии.
То есть польза от этого не мгновенная, а через десятилетия.

Ну и также от Таджикистана — чтобы приезжающие в Россию таджикские гастарбайтеры были более грамотными, лучше владели русским языков, рассматривали Россию как привлекательную страну для жизни (по сравнению со своей) и пр.
А "ущемленных интересов" у России с данных странами нет (ну или почти нет).