1. Тупость. Нет, — встречала журналы ватников с изощрённым и даже иезуитским умом.
2. Внушаемость. Тоже нет. Абсолютно невнушаемым можно признать разве что клинического идиота, так-то люди только и делают, что воспроизводят чужие мысли, обмениваются информацией и друг на друга влияют.

3. Аморальность. Да.
Есть мнение о недопустимости виктимблейдинга и есть как-бы противоположное - не следует шляться одной по лесополосе.
Но вряд-ли самого насильника кто-то в здравом уме сочтет оппонентом. Перейдя определенную черту, бывает, что единственное, что можно сделать — это покаяться и попытаться возместить ущерб. Вы пишете: "выносится за скобки правота или неправота оппонента" — да, потому что преступник — не оппонент.
И отторжение вызавает не позиция оппонента, как вы пишете, а подмена ролей.
Когда насильник и людоед выступает в качестве воспитателя/опекуна: не нужно носить мини-юбки и меня людоеда провоцировать.