![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cantanapoli) wrote2025-04-10 04:14 am
о суверенитете
Я-то думал что декларация суверенитета — это объявление представителей некоего народа о том, что он готов начать строительство независимого государства.
Мне тут в комментариях отдельные россияне разъяснили как я не прав.
Оказывается декларация независимости — это вроде как прошение, в котором написано, на каких условиях народу разрешается быть независимым и иметь свое государство. И менять эти условия нельзя, потому что независимость могут забрать назад!
Ну то есть, например, депутаты в 1990-ом году написали что Украина планирует быть нейтральным государством. И теперь все — если это пожелание не исполняется, извольте вернуться назад к маме - в СССР.
Вот если бы депутаты УССР в тот момент все учли и прям в документе написали «а буде наш северный сосед поедет крышей и нападет — то можно вступать в НАТО» — вот тогда было бы другое дело. Тогда было бы по закону.
Иногда меня поражает уровень пиздеца, который люди разрешают себе иметь в голове.
no subject
Не понял, с чего вы так решили. Ответ конечно на все эти вопросы — "нет"
no subject
Вы очевидным образом рассматриваете историю только ка бывшее в прошлом, не пытаясь извлекать из неё уроков. Причём даже недавнюю историю.
И вы категорически не хотите обсуждать положения того закона, о котором мы говорили, обсуждать что правильно, что неправильно.
no subject
+++Вы очевидным образом рассматриваете историю только ка бывшее в прошлом+++ Ну да, разумеется. История — это по определению наука о прошлом. Настоящим временем занимаются другие науки, тоже весьма интересные. Например, политология.
+++не пытаясь извлекать из неё уроков+++ А это уже важы фантазии. Разеумеется, история — это неиссякаемый кладезь извлечения уроков.
+++И вы категорически не хотите обсуждать положения того закона, о котором мы говорили+++ Да, не хочу. Мне это неинтересно. Закон о выходе из СССР 1990 года (вы о нем?) — это мертворожденный закон. который никто не соблюдал. Может для кого-то его подробный разбор и представляет чисто теоретический интерес — но не для меня. В смысле извлечения уроков, урок здесь вполне определенный и очевидный: бумажками историю не остановишь :) Опять же см. попытки Угрюм-Бурчеева остановить течение реки всяким мусором.
no subject
Ошибки нужно исправлять, а не по граблям ходить.
no subject
В истории не бывает правильных технических разработок.
no subject
Вот смотрите — есть всякие теоретические предложения всяких умников — руки и жопу нужно мыть, зубы чистить, срать в унитаз, а не мимо. Если их игнорировать по принципу "да никто этого не соблюдал и соблюдать не будет, такова жизнь", то зубы будут болеть, организм дристать, жопа как минимум чесаться, а в стране будет разруха. Может стоит вернуться к предложениям всяких зануд и их хотя бы обсудить? Или дальше будем продолжать срать мимо унитаза?
ПДД придумали отвлечённые от жизни мудаки?
no subject
Вы ушли куда-то далеко в сторону общих рассуждений и аналогий. Тут можно препираться до бесконечности, но мне это неинтересно.
Но вот вы пишете:
+++Строительство государств и обществ это тоже вполне проектируемый и управляемый процесс+++ Кем управляемый и проектируемый? И как давно? И не могли бы вы привести примеры такого проектиования и управления созданием?
Или можно даже проще. Если уж мы говорим о распаде СССР — кто спроектировал этот распад и создал 15+ государств на его обломках? Вы действительно считаете, что это результат чьей-то целенаправленной посторонней деятельности?
no subject
15 государств были созданы местными элитами, теми самыми постбольшевистскими, ради их собственных, корыстных интересов. При некотором наставничестве различных иностранных структур, каждая из которых тоже преследовала свои собственные интересы. Народ отъюзали как стадо.
no subject
Если вы действительно главный конструктор чего-то там, то как вам такой отчет насчет того, что ваше изделие нарылось медным тазом: "самолет упал потому что условные "пилоты" срали мимо унитаза"? Вы понимаете разницу между образными выражениями, аналогиями и конкретикой? Конкретика — это примерно так: "На высоте около 300 метров произошел ошибочный выпуск закрылков, в результате которого крен самолета составил 30 градусов и он задел крулом окретсные деревья за 10 метров до начала посадочной полосы".
+++15 государств были созданы местными элитами, теми самыми постбольшевистскими, ради их собственных, корыстных интересов+++ Ну разумеется. Но вы нигда не задавались вопросом, почему вдруг сразу всеми и практически одновременно? И почему народ относитлся к этому безразлично и зачастую даже поддерживал? И, замечу в скобках, закон о выходе ("о невыходе") из СССР тоже был создан не широкими массами. И опять же вопрос — как вы думаете, почему быквально все его проигнорировали?
+++При некотором наставничестве различных иностранных структур, каждая из которых тоже преследовала свои собственные интересы+++ Здесь конечно я настаиваю на конкретике. Раскройте свою эксклюзивную информацию. По моим сведениям все обстояло прямо наоборот. Условный Запад больше всего боялся именно распадла СССР и симпатичный миный Горбачев его вполне устраивал. В этом кстати извечная ошибка условного Запада, те самые грабли, про которые вы любите говорить.
+++Народ отъюзали как стадо+++ А вот это ключевой вопрос на самом деле. Как это могло случиться в условиях такого замечательного социалистического государства, которым был СССР? И был ли это первый случай такого отъюзывания? (подсказка: далеко не первый и даже далеко не 1001-первый :))
no subject
1. Пилоты нарушили правила придуманные "разными занудами"
2. Конструктор самолёта нарушил правила, придуманные "разными занудами"
Это и называется "срать мимо унитаза".
Что нужно сделать, чтобы больше самолёт не падал? Очевидно внимательно изучить инструкции написанные занудами, чтобы понять, что было сделано ошибочно пилотом и конструктором. Если этого не сделать, то самолёты будут продолжать падать.
А вы — "никто не читал и не соблюдал, поэтому и не нужно читать и искать ошибки"
"А вот это ключевой вопрос на самом деле. Как это могло случиться в условиях такого замечательного социалистического государства, которым был СССР?"
А вот так! Вот вы сейчас как раз и наглядно демонстрируете, почему народ удалось так легко отъюзать. Потому что народ думает "нехрен искать ошибки и читать всякие дурацкие инструкции, которые всё равно никто не соблюдал".
no subject
+++1. Пилоты нарушили правила придуманные "разными занудами"+++ Вы не поняли. такими словами не пишут в отчетах и соответственно так проблемы не обсуждают. Я не понимаю, как вам это еще объяснить. У меня вообще такое спечатление, что вы просто не понимаете, что я вам пишу. Я думаю, что на этом надо разойтись.
no subject
no subject
ОК
no subject
Т.е. вы никакую конкретику, связанную с историей не хотите мне рассказывать. Ну и давайте тогда на этом и остановимся, чтобы не мучить эл. почту уважаемого хозяина этого журнала :)