![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cantanapoli) wrote2025-01-15 08:31 pm
бонапартизм
Задумался над тем почему в начале 20-го века тогдашние «свежие» идеологии, что социализм, что вариации фашизма, и даже более цивильные национализмы вроде украинского, израильского или там, турецкого, — были настолько сосредоточены на фигуре вождя.
Ведь казалось бы, само понятие идеологической, а не сословной партии — состоит в том что провозглашаются какие-то идеи относительно правильного устройства общества. Пусть эти идеи выглядят дико и чудовищно на сегодняшний взгляд, но именно они база их существования, а не почитание вождя. И в принципе как (потом) показал поздний СССР — можно было проводить в жизнь идеологию и без культа личности.
Но нет, культ был и это было не исключением, а правилом. Похоже тут сразу несколько факторов смешалось:
1. Образ сильного лидера, «отца нации» становится популярен в моменты политических и военных кризисов. А начало 20 века было именно таким.
2. Не будем забывать что начало 20 века естественным для тогдашнего общества образом проецировалось как отражение начала века 19-го, где как раз были яркие фигуры вождей как революции, так и наоборот, национализма. Социалисты косили под Робеспьера и Марата, а нацисты, наоборот, все как один пытались быть похожими на Наполеона.
3. Абсолютно прозаическая, но весьма важная причина. Лидеры, которые не пытались подгрести под себя полный контроль над партией и идеологией, сцепить свой образ и свою физиономию с символами своей партии и идеи — весьма рисковали. Партия, как и другая собственность — может быть отнята или даже украдена.
Вон, история Адольфа Гитлера и того что начиналось как Германская Рабочая Партия (а стало понятно чем). Он ведь, если говорить современным языком — рейдернул ее у основателя, почти никому не известного сегодня Антона Дрекслера. Ему даже удалось умереть своей смертью.
no subject
Вдобавок, сегодняшний образованный человек — это специалист в какой-то узкой области, зачастую не обладающий компетентностью для принятия адекватных решений вне своей специальности.
Плюс — изменилась плотность потока входящей информации, совершенствуются методы пропаганды, формирования "правильного" общественного мнения и т.д.
Поэтому нынешний кризис демократий мне кажется не всплеском, а проявлением накопленных нерешаемых проблем и противоречий.
Не-демократии выглядят конкурентоспособнее демократий в приходящую эпоху.
Буду рад ошибиться.
no subject
Средний сегодняшний избиратель таки проигрывает среднему аристократу из 18-19 века.
Как бы опять да, но во-первых вопрос поставлен неверно, т.к. сейчас голосуют все, а не 1-2% аристократов. Но и как бы и нет, т.к. по каким показателям судить британского 200-летнего лорда и современного реднека из Каролины?
Вдобавок, сегодняшний образованный человек — это специалист в какой-то узкой области, зачастую не обладающий компетентностью для принятия адекватных решений вне своей специальности.
Демократия дает право избирателю делегировать полномочия политику, который уже должен рулить. Обязанность гражданина сделать свой выбор и это не касается профессии. И расширение источников информации дает настолько же бОльший выбор, хотя конечно наука влияния на умы достигла небывалых высот.
Не-демократии выглядят конкурентоспособнее демократий в приходящую эпоху.
Так прямой командный стиль всегда дает преимущество. На войне, например, прямой приказ и отменяются все демократические нормы. Но речь же не о краткосрочной а долгосрочной перспективе в управлении государством, что включает все сферы — от экономики до соцальных проблем. Исторически все тоталитарные режимы во всех гос.сферах скатывались на дно. Сейчас ничего не изменилось в этом плане.
no subject
По факту "диктатор" Лукашенко оказался умнее всех Западных демократий в вопросе "пандемии" Ковид. Он не вводил никаких ограничений. И ничего. Белоруссия не вымерла и не скатилась на дно.
А вот как раз эти самые демократии проявили все признаки тоталитаризма — принуждение к прививкам, тотальный контроль, когда сосед стучал на соседа, т.к. у того собралось больше пяти человек в доме, удушение свободы слова, что выразилось шельмовании "антипрививочников".
no subject
Воня, "принуждение к прививкам" в развитых странах закреплено законодательно и без ковида. Во избежание как раз пандемий. Смертность от ковида выше сезонного гриппа на 1%, поэтому ты тупо пиздишь про "И ничего". По факту никто не знает сколько в Белоруси умерло от ковида или последствий как раз потому, что при диктатуре в первую очередь вводится цензура.
no subject
Вообще.
Все страны публикуют — а она нет.
До сих пор.
Вот кстати зашёл на сайт национального статистический комитет Республики Беларусь — https://dataportal.belstat.gov.by/osids/rubric-info/1063262:
Число умерших заканчивается 2019 годом:
В то время как например по бракам — 2023 годом:
Вот такие секреты у Лукашенко.