бонапартизм

[cantanapoli]

Задумался над тем почему в начале 20-го века тогдашние «свежие» идеологии, что социализм, что вариации фашизма, и даже более цивильные национализмы вроде украинского, израильского или там, турецкого,  — были настолько сосредоточены на фигуре вождя.

Ведь казалось бы, само понятие идеологической, а не сословной партии  — состоит в том что провозглашаются какие-то идеи относительно правильного устройства общества.  Пусть эти идеи выглядят дико и чудовищно на сегодняшний взгляд, но именно они база их существования, а не почитание вождя. И в принципе как (потом) показал поздний СССР — можно было проводить в жизнь идеологию и без культа личности.

Но нет, культ был и это было не исключением, а правилом. Похоже тут сразу несколько факторов смешалось: 

1. Образ сильного лидера, «отца нации» становится популярен в моменты политических и военных кризисов. А начало 20 века было именно таким. 

2. Не будем забывать что начало 20 века естественным для тогдашнего общества образом проецировалось как отражение начала века 19-го, где как раз были яркие фигуры вождей как революции, так и наоборот, национализма. Социалисты косили под Робеспьера и Марата, а нацисты, наоборот,  все как один пытались быть похожими на Наполеона.

3. Абсолютно прозаическая, но весьма важная причина. Лидеры, которые не пытались подгрести под себя полный контроль над партией и идеологией, сцепить свой образ и свою физиономию с символами своей партии и идеи — весьма рисковали. Партия, как и другая собственность — может быть отнята или даже украдена.

Вон, история Адольфа Гитлера и того что начиналось как Германская Рабочая Партия (а стало понятно чем). Он ведь, если говорить современным языком — рейдернул ее у  основателя, почти никому не известного сегодня Антона Дрекслера. Ему даже удалось умереть своей смертью.

Comments

[ackforstpdcmnts.livejournal.com]

Иерархия с вождем во главе — это "естественная", "природная" структура. Напротив, следование за абстрактной идеей, концепцией (типа равенства или свободы) требует некоего уровня развития масс. Делегировать ответственность проще вождю, чем какой-то группе людей. Религиозное мышление — "где-то там, на небе/в Кремле сидит мудрый, всемогущий и всезнающий старец, думающий обо мне и моем благе".

Доверять одному человеку проще, чем партии, т.к. партия — это склоки, споры, взаимные обвинения: симпатии рассеются, доверие перестанет быть монолитным. Обеспечивать безупречность репутации проще одному лидеру, чем сообществу. В то, что лидер заботится о моих интересах, проще поверить, чем в то, что всем членам партии мои интересы важнее их карьер и личных благ.

Раньше разброс в "качестве" людей был гораздо больше, и поэтому модель поведения "безусловно доверять и подчиняться тем, кто зарекомендовал себя лучшим" была базовой. Лучшие были эдакими воплощениями добродетелей.

Т.е. вопрос нужно ставить не "почему раньше массы шли за авторитариями", а "почему сейчас перестали?"

Перестали, потому что вождизм сильно дискредетировал себя в 20м веке, и мы все воспитаны в духе эгалитаризма и анти-авторитаризма ("думай своей головой", "а если все с крыши прыгнут, ты тоже прыгнешь?")

Но сейчас природа берет свое, мне кажется, всё возвращается к естественному порядку вещей.

[33-3-3.livejournal.com]

Все верно вначале, но имхо неверные выводы:

... почему раньше массы шли за авторитариями", а "почему сейчас перестали?" Перестали, потому что вождизм сильно дискредетировал себя в 20м веке... — в начале верно ж сам написал, что "делегировать ответственность проще вождю", т.е. "качество" большинства еще было недостаточным. Насколько за 100 лет в лучшую сторону изменились образованность и, главное, развились более глубокие когнитивные ф-ции типа критического мышления, ответственности, упала инфантильность — видно по развитым странам, демократии которых саморегулируются, не позволяя откровенным популистам стать диктаторами (не без всплесков конечно, но все же не сравнить с). Имхо самый показательный момент, это отрицательное голосование на референдуме в Швейцарии за безусловный доход.

Но сейчас природа берет свое, мне кажется, всё возвращается к естественному порядку вещей. — имхо тоже неверно, т.к. культурно-политическое различие становиться все более контрастным. Политически или теократические авторитарные режимы тоже не уходят в глубь веков, но в сравнении с развитыми странами именно так и выглядят.

[ackforstpdcmnts.livejournal.com]

Все же, "качество" человечества хоть и повысилось в среднем по больнице, но вот качество людей, влияющих на принятие важных решений, понизилось. Средний сегодняшний избиратель таки проигрывает среднему аристократу из 18-19 века.

Вдобавок, сегодняшний образованный человек — это специалист в какой-то узкой области, зачастую не обладающий компетентностью для принятия адекватных решений вне своей специальности.

Плюс — изменилась плотность потока входящей информации, совершенствуются методы пропаганды, формирования "правильного" общественного мнения и т.д.

Поэтому нынешний кризис демократий мне кажется не всплеском, а проявлением накопленных нерешаемых проблем и противоречий.

Не-демократии выглядят конкурентоспособнее демократий в приходящую эпоху.

Буду рад ошибиться.

[33-3-3.livejournal.com]

Средний сегодняшний избиратель таки проигрывает среднему аристократу из 18-19 века.

Как бы опять да, но во-первых вопрос поставлен неверно, т.к. сейчас голосуют все, а не 1-2% аристократов. Но и как бы и нет, т.к. по каким показателям судить британского 200-летнего лорда и современного реднека из Каролины?

Вдобавок, сегодняшний образованный человек — это специалист в какой-то узкой области, зачастую не обладающий компетентностью для принятия адекватных решений вне своей специальности.

Демократия дает право избирателю делегировать полномочия политику, который уже должен рулить. Обязанность гражданина сделать свой выбор и это не касается профессии. И расширение источников информации дает настолько же бОльший выбор, хотя конечно наука влияния на умы достигла небывалых высот.

Не-демократии выглядят конкурентоспособнее демократий в приходящую эпоху.

Так прямой командный стиль всегда дает преимущество. На войне, например, прямой приказ и отменяются все демократические нормы. Но речь же не о краткосрочной а долгосрочной перспективе в управлении государством, что включает все сферы — от экономики до соцальных проблем. Исторически все тоталитарные режимы во всех гос.сферах скатывались на дно. Сейчас ничего не изменилось в этом плане.

[urologe.livejournal.com]

По факту "диктатор" Лукашенко оказался умнее всех Западных демократий в вопросе "пандемии" Ковид. Он не вводил никаких ограничений. И ничего. Белоруссия не вымерла и не скатилась на дно.

А вот как раз эти самые демократии проявили все признаки тоталитаризма — принуждение к прививкам, тотальный контроль, когда сосед стучал на соседа, т.к. у того собралось больше пяти человек в доме, удушение свободы слова, что выразилось шельмовании "антипрививочников".

[33-3-3.livejournal.com]

Воня, "принуждение к прививкам" в развитых странах закреплено законодательно и без ковида. Во избежание как раз пандемий. Смертность от ковида выше сезонного гриппа на 1%, поэтому ты тупо пиздишь про "И ничего". По факту никто не знает сколько в Белоруси умерло от ковида или последствий как раз потому, что при диктатуре в первую очередь вводится цензура.

[ffedd-ya.livejournal.com]

Тут есть нюанс — Белоруссия в 2020 году перестала публиковать официальные данные по смертности населения.
Вообще.

Все страны публикуют — а она нет.
До сих пор.


Вот кстати зашёл на сайт национального статистический комитет Республики Беларусь — https://dataportal.belstat.gov.by/osids/rubric-info/1063262:


Число умерших заканчивается 2019 годом:


В то время как например по бракам — 2023 годом:



Вот такие секреты у Лукашенко.