бонапартизм

[cantanapoli]

Задумался над тем почему в начале 20-го века тогдашние «свежие» идеологии, что социализм, что вариации фашизма, и даже более цивильные национализмы вроде украинского, израильского или там, турецкого,  — были настолько сосредоточены на фигуре вождя.

Ведь казалось бы, само понятие идеологической, а не сословной партии  — состоит в том что провозглашаются какие-то идеи относительно правильного устройства общества.  Пусть эти идеи выглядят дико и чудовищно на сегодняшний взгляд, но именно они база их существования, а не почитание вождя. И в принципе как (потом) показал поздний СССР — можно было проводить в жизнь идеологию и без культа личности.

Но нет, культ был и это было не исключением, а правилом. Похоже тут сразу несколько факторов смешалось: 

1. Образ сильного лидера, «отца нации» становится популярен в моменты политических и военных кризисов. А начало 20 века было именно таким. 

2. Не будем забывать что начало 20 века естественным для тогдашнего общества образом проецировалось как отражение начала века 19-го, где как раз были яркие фигуры вождей как революции, так и наоборот, национализма. Социалисты косили под Робеспьера и Марата, а нацисты, наоборот,  все как один пытались быть похожими на Наполеона.

3. Абсолютно прозаическая, но весьма важная причина. Лидеры, которые не пытались подгрести под себя полный контроль над партией и идеологией, сцепить свой образ и свою физиономию с символами своей партии и идеи — весьма рисковали. Партия, как и другая собственность — может быть отнята или даже украдена.

Вон, история Адольфа Гитлера и того что начиналось как Германская Рабочая Партия (а стало понятно чем). Он ведь, если говорить современным языком — рейдернул ее у  основателя, почти никому не известного сегодня Антона Дрекслера. Ему даже удалось умереть своей смертью.

Comments

[ffedd-ya.livejournal.com]

Думаю, причина проще — при ориентации на массы, на вдохновение масс, невозможно проводить пропаганду среди масс сложными рассуждениями, отвлеченными идеями, философскими дискуссиями.

Поэтому выигрывают простые лозунги и фигура вождя (вождей).


— Василий Иваныч, можешь выпить литру?
— Могу.
— А две?
— Могу.
— А ведро?
— Не, Петька, не могу. А вот Владимир Ильич — он все сможет!


А, ну можно ещё добавить — с одной стороны, привычность монархии и фигуры монарха для масс, а с другой стороны — разочарование в старых монархиях и монархах.
Вождь — получается новый аналог монарха, который и незапятнан в прошлых проблемах, и сам вышел от масс.

[33-3-3.livejournal.com]

"- Кстати, не объясните ли вы, что такое зарука?

– Как? – наморщился Чапаев.

– Зарука, – повторил я.

– Где это вы услыхали?

– Если я не ошибаюсь, вы сами только что говорили с трибуны о своей командирской заруке.

– А, – улыбнулся Чапаев, – вот вы о чем. Знаете, Петр, когда приходится говорить с массой, совершенно не важно, понимаешь ли сам произносимые слова. Важно, чтобы их понимали другие. Нужно просто отразить ожидания толпы. Некоторые достигают этого, изучая язык, на котором говорит масса, а я предпочитаю действовать напрямую. Так что если вы хотите узнать, что такое «зарука», вам надо спрашивать не у меня, а у тех, кто стоит сейчас на площади".