это не победа

[cantanapoli]

«Демократия глобально проигрывает диктатуре»

Это неочевидное утверждение предложили к обсуждению в моем предыдущем посте. 

Мне показалось интересным поглядеть на него рациональным взглядом.

Подразумевается что демократии и авторитарные страны находятся в глобальной войне, и если демократиям нехорошо — значит авторитарные страны побеждают. 

Это не так. Например Саудовская Аравия не воюет со США, более того — это союзники. 

Демократии не играют против диктатур в игру с нулевой суммой. Когда в мире был экономический кризис 2008-го, или там, пандемия ковида — плохо было всем, не было выигравших. 

Нынешние проблемы с демократией — неуникальны и неновы. Советую посмотреть прекрасный британские сериалы «Да, господин министр» и его продолжение — «Да, господин премьер». Они были сняты в 80-ых годах прошлого века. 

В них вы найдете буквально все те проблемы, которыми страдает демократия сегодня — бюрократию, некомпетентность и медлительность властей, коррупцию, очковтирательство чиновников (ну и плюс это и просто прекрасно сыгранный и замечательно смешной сериал). И что, демократия в Великобритании рухнула из-за всего этого? 

Нет, рухнул как раз СССР, погребя под собой всю мировую систему социализма. Причем в СССР, по странному стечению обстоятельств, никакой открытой критики режима разрешено не было. «Все было вечным, пока однажды не кончилось»

Comments

[mindfactor.livejournal.com]

>И что, демократия в Великобритании рухнула из-за всего этого?

Медленно растворяется, как в кислоте

[cantanapoli.livejournal.com]

You wish

[dimorlus5.livejournal.com]

СССР рухнул, но как мы наблюдаем, не до конца. Китай далек не то что от обрушения, но даже от упадка. КНДР обзавелся ядерным оружием, Иран в полшаге от этого. Демократия в Турции сменилась откровенной автократией. Демократический Израиль дружно гнобят всем демократическим миром за то, что он посмел защищаться от тоталитарной террористической организации, являющейся иранским прокси. Демократия в ООН работает на пользу тоталитарных стран, и приравнивает демократический Израиль к тоталитарным странам и террористическим организациям. Демократия таки да проигрывает тоталитаризму, и делает это потому, что очень сильно полевела, погрязла в идеологии, которая грубо не соответствует реальному миру, но, как говорится, тем хуже для мира.

[cantanapoli.livejournal.com]

Я не согласен с вашими выводами.

[dimorlus5.livejournal.com]

А с приведенными утверждениями тоже? И потом, обещанного Фукуямой конца истории не случилось, кто победит не известно, противостояние продолжается. Тоталитарные и авторитарные режимы себя поверженными не признали и не собираются.

[cantanapoli.livejournal.com]

Вот это ближе к тому как я вижу ситуацию — борьба не закончена, никакого явного победителя нет.

[mfi.livejournal.com]

Фукуяма конец истории предсказывал потому как гегельянец, это built-in фича мировоззрения. Маркс тоже был гегельянец, поэтому его коммунизм — высшая и конечная форма общества.

Но статистика количества диктатур и демократий за последние двести лет, которую Фукуяма привел — любопытна. У него табличка:

Либеральные демократии в мировом масштабе:

Годы:__1790_1848_1900_1919_1940_1960_1975_1990

Стран:___3____5___13___25__13___36___30___61

начиналось все с США , Швейцарии и Франции... сейчас просто очередная впадина в приливной волне.

[alon_68]

Более того, одна и та же страна может быть в разные моменты совсем демократической, совсем недемократической и в разных промежуточных состояниях. Более того, демократия — это только способ смены власти, а вовсе не обещание всеобщего счастья. В безусловно демократической стране вполне могут быть весьма серьёзные проблемы с коррупцией, некомпетентностью, бизнес-ответственностью, качеством производства, преступностью, алкоголизмом, национальными мифами итп., и всё это собственно демократией не решается. Проблема тут просто в том, что выбирать надо на берегу, а не оценивать режим пост-фактум. Легко привести в пример успешного для общества диктатора, когда мы уже знаем, что он оказался успешным. А ведь когда он захватывал власть — вполне могло оказаться, что он будет тупой самодур, а делать уже было бы нечего.

[juuluaa1119994.livejournal.com]

Короче, удочки не брать, окна не открывать.

[urologe.livejournal.com]

И что, демократия в Великобритании рухнула из-за всего этого?

Нет, демократия не рухнула, хоть там и не демократия, а монархия. Рухнула империя Великобритании.

[cantanapoli.livejournal.com]

Там, разумеется, демократия. И нет, империя рухнула не из-за того что британцы разрешили сатирические сериалы.

[urologe.livejournal.com]

Какими только словами не называют обман населения. Некоторые даже верят, что они выбирают нанятого ими менеджера для решения их проблем. Да вот только никто не видел заключённого на бумаге договора с ответственностью обеих сторон. Но это, конечно, была бы не демократия. Демократия это когда переписать по новому Конституцию, раздолбать мостовую, прыгать ночами, орать и верить, что таким образом что-то изменишь к лучшему. Ну или искренне считать, что опустив бюлетень для голосования можно изменить политическое устройство страны.

[cantanapoli.livejournal.com]

Переписать конституцию — вы это сейчас про россию рассказываете?

[pargentum.livejournal.com]

Не рухнула, а была довольно аккуратно демонтирована. Индию отпустили, но хорошие отношения, экономическое и культурное влияние соханили. Остальные крупные колонии (Канада, Австралия, Новая Зеландия) до сих пор признают британского монарха сюзереном и крестики на флагах рисуют. Даже с уходившими по плохому колониями отношения ныне весьма теплые и официально союзнические.

[urologe.livejournal.com]

Гугл, сигнальное слово "национально-освободительные движения". Хорошие отношения после того, как "отпустили" сохраняются между Пакистаном и Индией, между Китаем и Англией (сигнальное слово "опиумные войны"), между Англией и Аргентиной (сигнальное слово "Фолклендские острова" ), между африканскими странами. В мире вообще много хороших отношений после ухода Англии. Да и США тоже любят во всём мире за то, что она несёт миру демократию. Поэтому не нужно опасаться, что Путин передаст какое-нить современное оружие тем, кто почувствовал на себе силу любви США. Ничего страшного не произойдёт.

[beargrizly.livejournal.com]

Читали рассказ "Срезал"? Отличительная черта демагога - говорить о чем угодно, только не по теме обсуждения, отвечать на что угодно, но только не на высказывание собеседника. Ты ему про Фому, он тебе про Ерему.

Да всем уже понятно что ненанвисть к Англии и США вас душит, не надо лишний раз напоминать.

[pargentum.livejournal.com]

Что-то вы все в одну кучу свалили. Континентальный Китай и Аргентина никогда не были британскими колониями.

И, главное, если влияние демократий в мире кажется вам чрезмерным, не опровергает ли это ваш тезис об упадке демократии?

Вы уж определитесь, либо демократии слабы и их скоро вытеснят утипутины с сисичпунями, или демократии влиятельны и способны защитить свои интересы и с этим, как минимум, необходимо считаться.

[pargentum.livejournal.com]

Искать себе не будем идеала,

Ни основных общественных начал

В Америке. Америка отстала:

В ней собственность царит и капитал.

Британия строй жизни запятнала

Законностью. А я уж доказал:

Законность есть народное стесненье,

Гнуснейшее меж всеми преступленье!

(с)

[harkov1.livejournal.com]

[9vlasovetz55.livejournal.com]

хотел яростно плюсануть dimorlus58

Демократический Израиль дружно гнобят всем демократическим миром за то, что он посмел защищаться от тоталитарной террористической организации, являющейся иранским прокси

Но я у него забанен.

Демократ.

На себя в зеркало посмотри.

[regiment05.livejournal.com]

Меня тоже забанил, не любит укров, потому что Богдан Хмельницкий шо-то там накосячил. Типа как путин, вспоминает старые карты, войны и обиды.

[ffedd-ya.livejournal.com]

А как вообще вы видите ситуацию с пропагандой при демократии?

Вот в стране есть партии A, B, C, D, E. У каждой их них есть сторонники, у которых близкие взгляды.
И вот допустим вы общаетесь с несколькими сторонниками партии E — и обнаруживаете, что они говорят очень схожие вещи, выдвигают схожие аргументы, и во многом высказываются также, как и лидер партии Е в своих выступлениях.


По каким признакам вы будете считать что это
а) нормальная ситуация — что если люди сторонники партии Е, то всё это логично и естественно (что это люди пришли в партию, которая соответствует их взглядам, и лидер партии — высказывает точку зрения своих сторонников),
б) или что это жертвы пропаганды со стороны лидера партии Е, которые повторяют то, что им внушили?

[cantanapoli.livejournal.com]

Подождите, есть пропаганда, а есть Пропаганда.

То что сторонники определенной партии говорят похожие вещи это совершенно не проблема пока партия не становится безальтернативно правящей, а ее пропаганда — государственной.

Я по-моему писал об этом пост где вы участвовали в обсуждении. Там было про то чем отличалась нацистская партия в Германии пока она была одной из многих борющихся за власть и после того как власть ей была захвачена. Это не количественная разница, а качественная.

[ffedd-ya.livejournal.com]

Мой комментарий к тому обсуждению был здесь, а главной мыслью было что "....результат НСДАП в 33%-37% на выборах она показывала ЕЩЁ ДО ПРИХОДА Гитлера к власти (а если добавить НННП — то будет 40%-45%), что показывает популярность нацистских идей в народе."


Я понял ваш тезис
>> это совершенно не проблема пока партия не становится безальтернативно правящей, а ее пропаганда — государственной.


Теоретически можно об этом рассуждать, практически же получается неясно как отсчитывать данный момент.
Например с какого года вы видите подобное применимым к России (с 2022го года? с 2014го? с 2012го? с 2004го? с 2000го? с 1996го)?

В случает ответа — по каким критериям вы предлагаете ориентироваться для определения данного момента?
Наличие или отсутствие альтернативных точек зрения?
или возможность репрессий за высказывание альтернативных точек зрения?

[cantanapoli.livejournal.com]

Когда пропаганда в россии стала госпропагандой? Я бы сказал что с года 2011-2012-го. Да, ключевое это зачистка поля и применение репрессий.