Вдруг понял что правые экономисты используют абсолютно те же аргументы для обоснования копирайтных законов что и левые, защищая прогрессивную шкалу налогов и регуляции.
Что, забытая теория трудовой стоимости уже не теория, а как бы так? Эта теория подходила обществу ремесленников и фермеров, которые сами владели средствами производства. И их доход не делился на доход от труда и капитала. Кстати, у ремесленника могли быть подмастерья. И как сосчитать — какая часть дохода ремесленника — результат ЕГО труда и высокой квалификации, а какая — "прибавочная стоимость" от подмастерьев ?
С каких-то щей Маркс влруг решил, что весь продукт фабрики создан рабочими, а предприниматель как бы ни при чем, а просто отобрал у рабочих часть их труда ? Но это же абсурд. "Три девицы под окном Пряли поздно вечерком". Тут "дверь тихонько заскрипела" и входит не царь, а буржуй. И говорит: Эй, девицы, пошли ко мне на фабрику ! Напрядете в 100 раз больше, заработаете в 10 раз больше.
И что, вдруг труд этих девиц стал создавать в 100 раз больше продукта ? И весь стократный продукт создан девицами ? А не станками, которые кто-то изобрел, а кто-то купил ?
Прекрасная Шляпка, вы никогда не изучали "Капитал".
"Эта теория подходила обществу ремесленников и фермеров, которые сами владели средствами производства. И их доход не делился на доход от труда и капитала."
Во-первых, во времена ремеслинников, фермеров не было, а были закрепощённые крестьяне.
Во-вторых, владение средствами производства подразумевает наёмный труд, а следственно капитал.
В-третьих, капитал это эксплуатация наёмного труда.
Рассказывать о промышленном, финансовом капиталах, земельной ренте, прибавочной стоимости,
рынках и рыночной стоимости, финансах и деньгах не буду.
Да, думаю, вас это и не интересует, не в моде это нынче всё.
Прекрасная Шляпка, вы никогда не изучали "Капитал". Я отношусь к тому поколению, которое в институте читало и конспектировало "Капитал". У меня и тогда вызывал удивление полный игнор резкого роста производительности труда.
Во-первых, во времена ремеслинников, фермеров не было, а были закрепощённые крестьяне. Закрепощенные крестьяне были не везде. Хронология отмены рабства и крепостного права. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8B_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BC) В Англии фактически фермеры были свободными с 12-13 века.
Во-вторых, владение средствами производства подразумевает наёмный труд, а следственно капитал. И что ? Если работник производит в 100 раз больше товара, это всё — его труд ?
Рассказывать о промышленном, финансовом капиталах, земельной ренте, прибавочной стоимости, рынках и рыночной стоимости, финансах и деньгах не буду. И не надо. Продолжайте верить, что производительность труда никак не зависит от вложенных средств. Непонятно только, зачем рабочие идут на фабрику, а не организуют производство сами. Кстати, на фабрике обычно есть инженеры. И производительность труда рабочих зависит от них. "Потогонная система" исчерпывает ресурсы очень быстро.
В Теории Маркса фигурирует "стоимость". Неизмеримая величина, как абсолютные координаты в физике. Как количество ангелов на кончике иглы. До Эйнштейна ученые вообще не задумывались об "измеримости" величин. Даже физики.
Маркс ходит по кругу: сначала постулирует, что вся "стоимость" производится рабочими, потом объявляет всю прибыль предпринимателя — результатом "недооплаты труда".
А если завтра на заводе останутся одни роботы, то кем создана стоимость ?
Вчера ко мне приходил водопроводчик-фрилансер. Приехал на своей машине, принес чемодан инструментов, сделал работу, получил деньги, выдал квитанцию. Моя парикмахерша — тоже фрилансер. И портниха. И пекарь в нашей булочной. Он там работает с женой и сыном. Встает в 4 утра. Кто их эксплуатирует ? Кто мешает другому свободному человеку не "эксплуатироваться" на заводе, а работать самостоятельно ? Но они зарабатывают не так уж сильно больше наёмного рабочего. И работают намного интенсивнее. Заработок фрилансера (по-старинке — "ремесленника"), если это не гениальный певец или актер, — это мерило стоимости, создаваемой ТРУДОМ. Остальное — создается техникой, затратами и умением организовать производство. Не хотите быть "эксплуатируемым" — работайте самостоятельно. И посмотрите, заработаете ЛИ больше, чем на заводе.
Не было фермеров в Англии. Если имеете в виду сгон с земли и переходе на шерсть овцы. До сгона — как раз и были фермеры-арендаторы. О них пишет Томас Мор в "Утопии". Именно сгон крестьян с земли стал причиной появления огромной армии безработных.
Но, всерьёз заинтересовался в конце 80-х, когда уже отслужил и стал задумываться о жизни, об основах. Я задумалась в студенчестве. Уже в это время знала про Теорию относительности и видела "замкнутый круг". Если изначально определить "стоимость", как непосредственно затраченный труд, игнорируя технику и организаторские способности, — так и получится. Только непонятно, почему в прекрасном СССРе без буржуев не стала жизнь намного лучше, чем там, где злой буржуй отбирает половину стоимости, созданной несчастными эксплуатируемыми рабочими.
Это были колоны, а не фермеры. Земля принадлежала лендлордам, английской аристократии.
Вот они-то и были "фермерами", которые решили, что шерсть выгоднее зерна.
"Если изначально определить "стоимость", как непосредственно затраченный труд"
В том-то и дело, что стоимость определяет не просто труд, а рациональный труд средней производительности. Это рыночная стоимость. А просто труд определяет стоимость товарной единицы
для конкретного производителя товара.
"Только непонятно, почему в прекрасном СССРе без буржуев не стала жизнь намного лучше, чем там"
Очень даже понятно, в СССРе был госкапитализм с диктатурой хозяев страны — партийной верхушки.
Хозяева , в т.ч. сам Ульянов, никогда не изучали " Das Kapital". А вот "там", как раз, очень даже внимательно изучали, особенно после ВМВ. И СССР просуществовал ровно столько, сколько прожили мастодонты Политбюро, потом развалился, не выдержав капиталистической конкуренции, чему "там" очень даже не обрадовались.
Поправка — насчет ограбления меньшинства в пользу большинства — это они нагло врут. Левые это ГОВОРЯТ. Но арифметически это невозможно*. Чтобы добыть достаточные средства для большинства, никаких миллионов морганов и рокфеллеров не хватит. Абрамович, даже обобранный 100% налогом до уровня бомжа — даст только 15 баксов на душу в год. Необходимо обложить всех — и только тогда появятся средства, т.е. в лучшем случае происходит горизонтальный перенос. А реально происходит перераспределение в пользу аппарата (меньшинства), обеспечивающего это перераспределение :-)
*) Показано в послевоенной статье о необходимом прогрессивном налоге на стат.материале Британии.
П.С. А вот сами аргументы я бы послушал. Потому что беглый гугль, несмотря на красиво заверченную фразу автора, одинаковости аргументов не подтверждает.
Но патенты точно не виноваты, у них и срок охраны невелик (20 лет с момента заявки) и охраняются только те секреты что прямо открыты в патенте и тем самым переданы обществу.
П.С. Почему у вас мои комменты скринятся, я попал в какие то дурные списки?
Там еще большие глубины скрыты. Если внимательно про это почитать в законодательстве, то выяснится что законы об "интеллектуальной собственности" вступают в противоречие с правами собственности обычно, материальной.
Разными словами, разумеется, но обе стороны ведут к тому что без копирайтных законов — не будет стимула создавать свои продукты, а экономика погрузится в хаос. Левые то же самое говорят про регуляции.
Я бы уточнил: обе стороны считают необходимым принятие общеобязательных на государственном уровне мер (вместо двусторонних, контрактуальных). Иными словами, лишить индивида возможности сказать: спасибо, давайте вы там как-нибудь без меня. А все аргументы за коллективисткие меры в целом сходны.
А Вы считаете, что должны быть только контракты ? А если одна сторона контракта в данный момент решила, что выгоднее слинять, а не выполнять контракт, то ? Контракт — это лист бумаги. Он не может кого-то к чему-то принудить.
Уж не говорю о людях, которые хотят просто украсть и сбежать.
Разумеется, у человека должны быть только контрактуальные обязательства. Свободный человек не может быть кому-то что-то обязан по факту рождения.
Вопрос, как добиваться исполнения обязательств — это отдельный вопрос от вопроса, откуда обязательства берутся. Причем в случае добровольно взятых обязательств этот вопрос гораздо проще, так что вы его не в ту сторону задаете.
И кто обеспечит исполнение Вашим контрагентом добровольно подписанного контракта ? К кому Вы обратитесь, если он не исполняет свою часть ? И без всякого контракта — кто защитит Вас от разбойника ? Это не отдельный вопрос. Обязательства невозможны без системы, которая обеспечивает их исполнение. А она не может быть полностью добровольной.
Левые говорят об общественном благе, но не говорят о стимулах создания нового продукта. Они упирают на социальный мир и справедливость к слабым. И еще об участии шир.масс населения в производстве либо самого продукта либо загадочной его "прибавочной стоимости".
Создание продукта — тоже "общественное благо". Иначе получается "равенство в нищете" и тихое вымирание. "Только то, что произведено, может быть распределено" ((С) Михал Сергеич).
Остальное — см. "кривая Лаффера", спроси у Вики.
К слабым — это не "справедливость", а "милосердие". Справедливость Бог не создал. Но в современной развитой стране нормальный работающий человек понимает, что завтра может заболеть, состариться, потерять работу итп. И голосует за партию, которая обеспечит ему некоторый сносный уровень в этом случае. И понимает, что на это надо платить налоги.
К слабым — это не "справедливость", а "милосердие"</i
Неа, милосердие — это справа. Слева именно справедливость. Разумные правые тоже понимают вкус сетки безопасности, но упор что Старшип — продукт всего общества, а не лично Маска, поэтому Маск должен благодарить и кланятся — это левый взгляд.
Ну, значит я — "разумная правая". Я согласна платить налоги, чтобы получить по определенному закону пособия и медицинскую помощь. И если я за свою жизнь заплачу МЕНЬШЕ "медицинского налога", чем потрачу, то я считаю это не своей потерей, а своим везением. Система благотворительности может быть небольшой добавкой, но не основой. Хотя бы потому, что давая деньги благотворительной организации я не получаю никаких прав на что-то в будущем. И еще потому, что предприниматель, отстегивающий на благотворительность много, разорится в результате конкуренции. Особенно — во время кризиса. А твердые ставки налогов влияют на всех в равной мере.
Старшип — продукт всего общества, а не лично Маска Примерно вполовину. Я приехала в Израиль — и зарабатываю значительно больше, чем "на доисторической". Я же не стала лучше работать ? Откуда же у меня стало в несколько раз больше "булок и ботинок" ? Разумеется, из-за организации общества. Есть такое понятие "игра с ненулевой суммой".
И да, элемент везения тоже есть. Специальность, выбранная в 17 лет. Сколько толковых людей приехало с "ненужной" специальностью...
И то, что мы сегодня живем много лучше, чем наши прабабушки, — тоже результат развития общества. Благодаря Эдисону, Фарадею, Тьюрингу, Флеммингу и много кому еще.
Поэтому я не считаю "западло" — систему с прогрессивным подоходным налогом, до 50% на "верхнем дециле". И я понимаю, что есть определенные издержки системы: сбор налогов, проверки всякие. Система не идеальна, но можно найти более-менее разумные параметры, при которых работающих не лишают стимула работать, временно-нетрудоспособным помогают подняться, а уже отработавшим своё — просто дают на хлеб. А детям — доступ к образованию. Мы не знаем, кто из миллионов сегодняшних школьников и студентов осчастливит человечество новыми открытиями.
Это "прагматика", а не "справедливость".
А если по теме, то есть про "копирайт". Несомненно, писатели должны получать за свой труд. Но в условиях печатанья на бумаге, львиная доля затрат шла на бумагу, печать, торговлю. Автору доставалось 5%. Сейчас затраты на всё это — нулевые. А цена "легальной" электронной книги — почти как у бумажной ! Это полный абсурд. Электронная книга должна быть раз в 10 дешевле. И 90% выручки должно идти автору. И тогда люди сами станут платить. И тиражи вырастут многократно, хорошие авторы получат больше, чем сейчас.
Нет таких людей, которым НЕ нужно "общественное благо". Это надо каждому — по необитаемому острову, причем вне пределов досягаемости остальных. Всем людям нужны законы и какой-то аппарат принуждения. "Тебя посодют, а ты не воруй". Но разные люди по-разному мыслят о необходимых законах. Что конкретно должно регулироваться на уровне государства, а что — нет. Что перераспределять и в чью пользу.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cantanapoli
no subject
Date: 2024-03-20 07:35 am (UTC)Правые — это те кто хочет ограбить большинство в пользу меньшинства, левые — те кто хочет ограбить меньшинство в пользу большинства.
Поскольку действие одно и то же — ограбить, аргументы в его обоснование одни и те же.
no subject
Date: 2024-03-20 08:18 am (UTC)Почему сразу ограбить? Они говорят "перераспределить", таки
no subject
Date: 2024-03-20 08:34 am (UTC)"перераспределить" это эвфемизм для "ограбить".
no subject
Date: 2024-03-20 10:34 am (UTC)А откуда у меньшинства берется то, что можно у них забрать насильственным путём (ограбить)?
no subject
Date: 2024-03-20 11:10 am (UTC)Получается путем, который в данном обществе считается честным. Т.е. в результате более-менее добровольных сделок.
no subject
Date: 2024-03-20 02:54 pm (UTC)Сделка это баш на баш среди меньшинства во взаимных интересах.
О честности вопрос не стоит, эта лирика времён мифических лыцарей. Никого не интересует.
Что, забытая теория трудовой стоимости уже не теория, а как бы так?
теория трудовой стоимости
Date: 2024-03-22 07:23 pm (UTC)Эта теория подходила обществу ремесленников и фермеров, которые сами владели средствами производства. И их доход не делился на доход от труда и капитала.
Кстати, у ремесленника могли быть подмастерья.
И как сосчитать — какая часть дохода ремесленника — результат ЕГО труда и высокой квалификации, а какая — "прибавочная стоимость" от подмастерьев ?
С каких-то щей Маркс влруг решил, что весь продукт фабрики создан рабочими, а предприниматель как бы ни при чем, а просто отобрал у рабочих часть их труда ?
Но это же абсурд.
"Три девицы под окном
Пряли поздно вечерком".
Тут "дверь тихонько заскрипела" и входит не царь, а буржуй.
И говорит: Эй, девицы, пошли ко мне на фабрику !
Напрядете в 100 раз больше, заработаете в 10 раз больше.
И что, вдруг труд этих девиц стал создавать в 100 раз больше продукта ?
И весь стократный продукт создан девицами ?
А не станками, которые кто-то изобрел, а кто-то купил ?
RE: теория трудовой стоимости
Date: 2024-03-26 09:19 pm (UTC)Прекрасная Шляпка, вы никогда не изучали "Капитал".
"Эта теория подходила обществу ремесленников и фермеров, которые сами владели средствами производства. И их доход не делился на доход от труда и капитала."
Во-первых, во времена ремеслинников, фермеров не было, а были закрепощённые крестьяне.
Во-вторых, владение средствами производства подразумевает наёмный труд, а следственно капитал.
В-третьих, капитал это эксплуатация наёмного труда.
Рассказывать о промышленном, финансовом капиталах, земельной ренте, прибавочной стоимости,
рынках и рыночной стоимости, финансах и деньгах не буду.
Да, думаю, вас это и не интересует, не в моде это нынче всё.
RE: теория трудовой стоимости
Date: 2024-03-27 09:25 am (UTC)Я отношусь к тому поколению, которое в институте читало и конспектировало "Капитал".
У меня и тогда вызывал удивление полный игнор резкого роста производительности труда.
Во-первых, во времена ремеслинников, фермеров не было, а были закрепощённые крестьяне.
Закрепощенные крестьяне были не везде.
Хронология отмены рабства и крепостного права. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D1%82%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8B_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0_%D0%BF%D0%BE_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BC)
В Англии фактически фермеры были свободными с 12-13 века.
Во-вторых, владение средствами производства подразумевает наёмный труд, а следственно капитал.
И что ?
Если работник производит в 100 раз больше товара, это всё — его труд ?
Рассказывать о промышленном, финансовом капиталах, земельной ренте, прибавочной стоимости,
рынках и рыночной стоимости, финансах и деньгах не буду.
И не надо.
Продолжайте верить, что производительность труда никак не зависит от вложенных средств.
Непонятно только, зачем рабочие идут на фабрику, а не организуют производство сами.
Кстати, на фабрике обычно есть инженеры. И производительность труда рабочих зависит от них.
"Потогонная система" исчерпывает ресурсы очень быстро.
В Теории Маркса фигурирует "стоимость".
Неизмеримая величина, как абсолютные координаты в физике.
Как количество ангелов на кончике иглы.
До Эйнштейна ученые вообще не задумывались об "измеримости" величин. Даже физики.
Маркс ходит по кругу: сначала постулирует, что вся "стоимость" производится рабочими, потом объявляет всю прибыль предпринимателя — результатом "недооплаты труда".
А если завтра на заводе останутся одни роботы, то кем создана стоимость ?
Вчера ко мне приходил водопроводчик-фрилансер. Приехал на своей машине, принес чемодан инструментов, сделал работу, получил деньги, выдал квитанцию.
Моя парикмахерша — тоже фрилансер.
И портниха.
И пекарь в нашей булочной. Он там работает с женой и сыном. Встает в 4 утра.
Кто их эксплуатирует ?
Кто мешает другому свободному человеку не "эксплуатироваться" на заводе, а работать самостоятельно ?
Но они зарабатывают не так уж сильно больше наёмного рабочего. И работают намного интенсивнее.
Заработок фрилансера (по-старинке — "ремесленника"), если это не гениальный певец или актер, — это мерило стоимости, создаваемой ТРУДОМ.
Остальное — создается техникой, затратами и умением организовать производство.
Не хотите быть "эксплуатируемым" — работайте самостоятельно.
И посмотрите, заработаете ЛИ больше, чем на заводе.
RE: теория трудовой стоимости
Date: 2024-03-28 02:20 pm (UTC)"Я отношусь к тому поколению, которое в институте читало и конспектировало "Капитал"."
Я тоже , отношусь к этому поколению, тоже, читал и конспектировал.
Но, всерьёз заинтересовался в конце 80-х, когда уже отслужил и стал задумываться о жизни, об основах.
До этого был старлеем, а в аспирантуре задумался.
"В Англии фактически фермеры были свободными с 12-13 века."
Не было фермеров в Англии. Если имеете в виду сгон с земли и переходе на шерть овцы.
Извините, ко мне пришёл капеллан. Потом продолжу.
RE: теория трудовой стоимости
Date: 2024-03-29 09:36 am (UTC)До сгона — как раз и были фермеры-арендаторы.
О них пишет Томас Мор в "Утопии".
Именно сгон крестьян с земли стал причиной появления огромной армии безработных.
Но, всерьёз заинтересовался в конце 80-х, когда уже отслужил и стал задумываться о жизни, об основах.
Я задумалась в студенчестве.
Уже в это время знала про Теорию относительности и видела "замкнутый круг".
Если изначально определить "стоимость", как непосредственно затраченный труд, игнорируя технику и организаторские способности, — так и получится.
Только непонятно, почему в прекрасном СССРе без буржуев не стала жизнь намного лучше, чем там, где злой буржуй отбирает половину стоимости, созданной несчастными эксплуатируемыми рабочими.
RE: теория трудовой стоимости
Date: 2024-03-30 07:15 am (UTC)"До сгона — как раз и были фермеры-арендаторы."
Это были колоны, а не фермеры. Земля принадлежала лендлордам, английской аристократии.
Вот они-то и были "фермерами", которые решили, что шерсть выгоднее зерна.
"Если изначально определить "стоимость", как непосредственно затраченный труд"
В том-то и дело, что стоимость определяет не просто труд, а рациональный труд средней производительности. Это рыночная стоимость. А просто труд определяет стоимость товарной единицы
для конкретного производителя товара.
"Только непонятно, почему в прекрасном СССРе без буржуев не стала жизнь намного лучше, чем там"
Очень даже понятно, в СССРе был госкапитализм с диктатурой хозяев страны — партийной верхушки.
Хозяева , в т.ч. сам Ульянов, никогда не изучали " Das Kapital". А вот "там", как раз, очень даже внимательно изучали, особенно после ВМВ. И СССР просуществовал ровно столько, сколько прожили мастодонты Политбюро, потом развалился, не выдержав капиталистической конкуренции, чему "там" очень даже не обрадовались.
no subject
Date: 2024-03-20 12:18 pm (UTC)Поправка — насчет ограбления меньшинства в пользу большинства — это они нагло врут. Левые это ГОВОРЯТ. Но арифметически это невозможно*. Чтобы добыть достаточные средства для большинства, никаких миллионов морганов и рокфеллеров не хватит. Абрамович, даже обобранный 100% налогом до уровня бомжа — даст только 15 баксов на душу в год. Необходимо обложить всех — и только тогда появятся средства, т.е. в лучшем случае происходит горизонтальный перенос. А реально происходит перераспределение в пользу аппарата (меньшинства), обеспечивающего это перераспределение :-)
*) Показано в послевоенной статье о необходимом прогрессивном налоге на стат.материале Британии.
П.С. А вот сами аргументы я бы послушал. Потому что беглый гугль, несмотря на красиво заверченную фразу автора, одинаковости аргументов не подтверждает.
no subject
Date: 2024-03-20 08:05 am (UTC)не думал что в копирайте скрыты такие глубины :-)
no subject
Date: 2024-03-20 08:31 am (UTC)no subject
Date: 2024-03-20 12:28 pm (UTC)Копирайт — может быть.
Но патенты точно не виноваты, у них и срок охраны невелик (20 лет с момента заявки) и охраняются только те секреты что прямо открыты в патенте и тем самым переданы обществу.
П.С. Почему у вас мои комменты скринятся, я попал в какие то дурные списки?
no subject
Date: 2024-03-20 12:52 pm (UTC)no subject
Date: 2024-03-20 08:36 am (UTC)Там еще большие глубины скрыты. Если внимательно про это почитать в законодательстве, то выяснится что законы об "интеллектуальной собственности" вступают в противоречие с правами собственности обычно, материальной.
no subject
Date: 2024-03-20 09:21 am (UTC)no subject
Date: 2024-03-20 09:31 am (UTC)Разными словами, разумеется, но обе стороны ведут к тому что без копирайтных законов — не будет стимула создавать свои продукты, а экономика погрузится в хаос. Левые то же самое говорят про регуляции.
no subject
Date: 2024-03-20 11:43 am (UTC)позицию
общественным благом.
no subject
Date: 2024-03-20 01:44 pm (UTC)Я бы уточнил: обе стороны считают необходимым принятие общеобязательных на государственном уровне мер (вместо двусторонних, контрактуальных). Иными словами, лишить индивида возможности сказать: спасибо, давайте вы там как-нибудь без меня. А все аргументы за коллективисткие меры в целом сходны.
no subject
Date: 2024-03-21 06:32 am (UTC)А если одна сторона контракта в данный момент решила, что выгоднее слинять, а не выполнять контракт, то ?
Контракт — это лист бумаги.
Он не может кого-то к чему-то принудить.
Уж не говорю о людях, которые хотят просто украсть и сбежать.
no subject
Date: 2024-08-11 10:56 am (UTC)Разумеется, у человека должны быть только контрактуальные обязательства. Свободный человек не может быть кому-то что-то обязан по факту рождения.
Вопрос, как добиваться исполнения обязательств — это отдельный вопрос от вопроса, откуда обязательства берутся. Причем в случае добровольно взятых обязательств этот вопрос гораздо проще, так что вы его не в ту сторону задаете.
no subject
Date: 2024-08-11 03:51 pm (UTC)К кому Вы обратитесь, если он не исполняет свою часть ?
И без всякого контракта — кто защитит Вас от разбойника ?
Это не отдельный вопрос.
Обязательства невозможны без системы, которая обеспечивает их исполнение.
А она не может быть полностью добровольной.
no subject
Date: 2024-03-20 12:23 pm (UTC)Левые говорят об общественном благе, но не говорят о стимулах создания нового продукта. Они упирают на социальный мир и справедливость к слабым. И еще об участии шир.масс населения в производстве либо самого продукта либо загадочной его "прибавочной стоимости".
no subject
Date: 2024-03-21 06:53 am (UTC)Иначе получается "равенство в нищете" и тихое вымирание.
"Только то, что произведено, может быть распределено" ((С) Михал Сергеич).
Остальное — см. "кривая Лаффера", спроси у Вики.
К слабым — это не "справедливость", а "милосердие".
Справедливость Бог не создал.
Но в современной развитой стране нормальный работающий человек понимает, что завтра может заболеть, состариться, потерять работу итп.
И голосует за партию, которая обеспечит ему некоторый сносный уровень в этом случае.
И понимает, что на это надо платить налоги.
no subject
Date: 2024-03-21 12:01 pm (UTC)no subject
Date: 2024-03-21 01:13 pm (UTC)Я согласна платить налоги, чтобы получить по определенному закону пособия и медицинскую помощь.
И если я за свою жизнь заплачу МЕНЬШЕ "медицинского налога", чем потрачу, то я считаю это не своей потерей, а своим везением.
Система благотворительности может быть небольшой добавкой, но не основой.
Хотя бы потому, что давая деньги благотворительной организации я не получаю никаких прав на что-то в будущем.
И еще потому, что предприниматель, отстегивающий на благотворительность много, разорится в результате конкуренции. Особенно — во время кризиса.
А твердые ставки налогов влияют на всех в равной мере.
Старшип — продукт всего общества, а не лично Маска
Примерно вполовину.
Я приехала в Израиль — и зарабатываю значительно больше, чем "на доисторической".
Я же не стала лучше работать ?
Откуда же у меня стало в несколько раз больше "булок и ботинок" ?
Разумеется, из-за организации общества.
Есть такое понятие "игра с ненулевой суммой".
И да, элемент везения тоже есть.
Специальность, выбранная в 17 лет.
Сколько толковых людей приехало с "ненужной" специальностью...
И то, что мы сегодня живем много лучше, чем наши прабабушки, — тоже результат развития общества.
Благодаря Эдисону, Фарадею, Тьюрингу, Флеммингу и много кому еще.
Поэтому я не считаю "западло" — систему с прогрессивным подоходным налогом, до 50% на "верхнем дециле".
И я понимаю, что есть определенные издержки системы: сбор налогов, проверки всякие.
Система не идеальна, но можно найти более-менее разумные параметры, при которых работающих не лишают стимула работать, временно-нетрудоспособным помогают подняться, а уже отработавшим своё — просто дают на хлеб. А детям — доступ к образованию. Мы не знаем, кто из миллионов сегодняшних школьников и студентов осчастливит человечество новыми открытиями.
Это "прагматика", а не "справедливость".
А если по теме, то есть про "копирайт".
Несомненно, писатели должны получать за свой труд.
Но в условиях печатанья на бумаге, львиная доля затрат шла на бумагу, печать, торговлю.
Автору доставалось 5%.
Сейчас затраты на всё это — нулевые. А цена "легальной" электронной книги — почти как у бумажной !
Это полный абсурд.
Электронная книга должна быть раз в 10 дешевле. И 90% выручки должно идти автору.
И тогда люди сами станут платить.
И тиражи вырастут многократно, хорошие авторы получат больше, чем сейчас.
no subject
Date: 2024-03-20 03:47 pm (UTC)Странно объяснили. Особенно в хаусе экономики.
no subject
Date: 2024-03-21 06:44 am (UTC)Это надо каждому — по необитаемому острову, причем вне пределов досягаемости остальных.
Всем людям нужны законы и какой-то аппарат принуждения.
"Тебя посодют, а ты не воруй".
Но разные люди по-разному мыслят о необходимых законах.
Что конкретно должно регулироваться на уровне государства, а что — нет.
Что перераспределять и в чью пользу.