Среда определяет послание
Jun. 14th, 2018 11:35 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cantanapoliоригинал - "Medium is the Message" звучит, разумеется, круче. Но раз я в русскоязычной среде, пусть мое послание соответствует.
Для тех кто не в курсе откуда изначальное выражение - это Маршалл Маклюэн, знаменитый канадский филолог, исследователь средств коммуникации, футурист и просто хороший человек. Задолго до появления привычной каждому сейчас Сети он ухитрился уловить и описать будущую тенденцию. И одним из придуманных им концептов было вот это самое выражение, говорящее о том как среда определяет то что через нее мы пересылаем.
Сейчас это может звучать абсолютной очевидностью, особенно для тех кто успел посидеть в нескольких социальных сетях. Я вот успел - помню еще доисторические Fidonet и Usenet, асечку, форумы, ну и далее до современности. И каждый раз вроде бы скромные отличия в выборе реализации технологии коммуникации рождали абсолютно разные культуры, еще и различно эволюционирующие. Поглядите, например, чем стало ЖЖ и чем Фэйсбук.
И связи здесь удивительно тонкие и часто неочевидные для тех, кто находиться вне этой среды или не очень внятно понимает как эта среда работает. Например, фейсбучный медийный пузырь - характерен именно для ФБ. В ЖЖ тот же эффект был значительно слабее из-за полуанонимности среды. Но ни там ни там сами разработчики не планировали создавать его. Он появился как проявление сложившейся среды общения.
Из последнего по этой теме, и очень, на мой взгляд, интересного. В ФБ Лили Ким (очень неординарный человек, одна из тех авторов, кто меня примиряет с хаосом и неразберихой в ФБ). Она описывает голливудскую внутреннюю кухню, как выглядит производство фильмов не с внешней, блестящей и высвеченной прожекторами стороны, а изнутри. То есть говорит как раз о том как устроена среда-medium.
Так вот, знаете почему последние два десятка лет большие голливудские фильмы так тщательно расово разнообразны и так политически корректны по отношению ко всем возможным верам, убеждениям и ориентациям? И почему в них такой примитивный двухходовый сюжет?
Касательно толерантности и политической корректности - проще всего списать на то что Голливуд это один из форпостов Демократической партии, а точнее даже ее левого крыла, стоящего за максимизацию защиты прав меньшинств.
Так вот - это причина также существует, наверное. Но она второстепенна.
А первичная - очень простая. Деньги.
Любой нынешний голливудский блокбастер - это затраты в несколько сотен миллионов долларов. И это - рискованные затраты. Несмотря на все фокус-группы, обратную связь, маркетинговые исследования - любой фильм имеет риск провалиться в прокате.
А риск утраты миллионов долларов, и что хуже того - утери доверия всей производящей фильм команды (а это без шуток - тысячи людей, пробовали досидеть до конца титров в марвеловских Мстителях?) - это не фунт изюма.
И это заставляет продюссеров крайне тщательно оценивать шансы произведения. И если раньше это делалось для американского рынка, то с началом эпохи глобализации - приходится это делать для рынка общемирового. Именно поэтому так необходимо расовое разнообразие - в отдаленных местах планеты у людей должна быть возможность ассоциировать себя хотя бы с одним из героев.
Именно отсюда примитивные сюжеты. Сложность хороша для тех, кто является частью одной культуры. Сделаешь фильм сложным и многоплановым - это выстрелит лишь там, где культура совместима с авторской. А в остальных местах люди выйдут из кинотеатра удивленно-раздраженными.
Среда формирует послание.
Этот текст и другие мои истории: https://eugeneronin.com
Для тех кто не в курсе откуда изначальное выражение - это Маршалл Маклюэн, знаменитый канадский филолог, исследователь средств коммуникации, футурист и просто хороший человек. Задолго до появления привычной каждому сейчас Сети он ухитрился уловить и описать будущую тенденцию. И одним из придуманных им концептов было вот это самое выражение, говорящее о том как среда определяет то что через нее мы пересылаем.
Сейчас это может звучать абсолютной очевидностью, особенно для тех кто успел посидеть в нескольких социальных сетях. Я вот успел - помню еще доисторические Fidonet и Usenet, асечку, форумы, ну и далее до современности. И каждый раз вроде бы скромные отличия в выборе реализации технологии коммуникации рождали абсолютно разные культуры, еще и различно эволюционирующие. Поглядите, например, чем стало ЖЖ и чем Фэйсбук.
И связи здесь удивительно тонкие и часто неочевидные для тех, кто находиться вне этой среды или не очень внятно понимает как эта среда работает. Например, фейсбучный медийный пузырь - характерен именно для ФБ. В ЖЖ тот же эффект был значительно слабее из-за полуанонимности среды. Но ни там ни там сами разработчики не планировали создавать его. Он появился как проявление сложившейся среды общения.
Из последнего по этой теме, и очень, на мой взгляд, интересного. В ФБ Лили Ким (очень неординарный человек, одна из тех авторов, кто меня примиряет с хаосом и неразберихой в ФБ). Она описывает голливудскую внутреннюю кухню, как выглядит производство фильмов не с внешней, блестящей и высвеченной прожекторами стороны, а изнутри. То есть говорит как раз о том как устроена среда-medium.
Так вот, знаете почему последние два десятка лет большие голливудские фильмы так тщательно расово разнообразны и так политически корректны по отношению ко всем возможным верам, убеждениям и ориентациям? И почему в них такой примитивный двухходовый сюжет?
Касательно толерантности и политической корректности - проще всего списать на то что Голливуд это один из форпостов Демократической партии, а точнее даже ее левого крыла, стоящего за максимизацию защиты прав меньшинств.
Так вот - это причина также существует, наверное. Но она второстепенна.
А первичная - очень простая. Деньги.
Любой нынешний голливудский блокбастер - это затраты в несколько сотен миллионов долларов. И это - рискованные затраты. Несмотря на все фокус-группы, обратную связь, маркетинговые исследования - любой фильм имеет риск провалиться в прокате.
А риск утраты миллионов долларов, и что хуже того - утери доверия всей производящей фильм команды (а это без шуток - тысячи людей, пробовали досидеть до конца титров в марвеловских Мстителях?) - это не фунт изюма.
И это заставляет продюссеров крайне тщательно оценивать шансы произведения. И если раньше это делалось для американского рынка, то с началом эпохи глобализации - приходится это делать для рынка общемирового. Именно поэтому так необходимо расовое разнообразие - в отдаленных местах планеты у людей должна быть возможность ассоциировать себя хотя бы с одним из героев.
Именно отсюда примитивные сюжеты. Сложность хороша для тех, кто является частью одной культуры. Сделаешь фильм сложным и многоплановым - это выстрелит лишь там, где культура совместима с авторской. А в остальных местах люди выйдут из кинотеатра удивленно-раздраженными.
Среда формирует послание.
Этот текст и другие мои истории: https://eugeneronin.com
no subject
Date: 2018-06-15 11:01 am (UTC)еще с 1-й НТР общество начало расслаиваться по признаку потребителей науки/культуры и масс, а сейчас это два разных мира.
интеллектуалы в меньшинстве, поэтому и перебиваются своим не кассовым кино...
no subject
Date: 2018-06-14 01:06 pm (UTC)it means the means of transmitting the message, e.g. radio, internet, papers etc.
скорее "способ передачи сообщения и есть сообщение"
no subject
Date: 2018-06-14 01:11 pm (UTC)no subject
Date: 2018-06-14 01:13 pm (UTC)no subject
Date: 2018-06-14 01:14 pm (UTC)Жертвуем до конца
Date: 2018-06-16 09:04 am (UTC)