Человек Разумный Земной
Mar. 15th, 2017 12:20 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cantanapoliВ юности я, как и положено хорошему инженерскому ребенку, читал не только Ефремова и Стругацких, но и Технику-Молодежи. И грезил, разумеется, о могучих космических кораблях, которые понесут человечество к звездам (для примера — эта статья меня тогда сильно впечатлила, хотя расчеты, я разумеется, пропускал и пропускаю до сих пор).
Прошло много лет, и я, увы, уже не верю в светлое космическое будущее человечества.
Причина здесь не только резко повысившееся за это время количество брюзжания в организме и отказ от юношеских идеалов.
Дело в том, что я разуверился вовсе не в могучих двигателях и циклопических звездолетах. Их-то как раз можно построить, когда будут соответствующие технологии.
Проблема с содержимым звездолетов. Человек Разумный не предназначен для космоса. Вот вообще, совсем, безусловно и окончательно не предназначен.
Можно возразить мне тем что он, в целом, и для проживания на той широте где я живу сейчас — он тоже не предназначен, и что спасаюсь я исключительно только по причине изобретений и технологий, правда, очень старых, еще неолитических.
Это хорошее возражение, но разница между самыми суровыми земными условиями, где люди постоянно обитают, и тем что предоставляет открытый космос — она не количественная, а качественная. Даже если взять антарктические станции — они все равно гораздо более досягаемы для помощи извне, из большого мира, чем космический корабль, покинувший орбиту Земли.
Потому что космолет, где человек может существовать более-менее безопасно, это не просто подогреваемая герметичная труба с воздухом и некоторым количеством воды и пищи. Это представление бытовало в самом начале космической эры, и никакого отношения к тому что должно быть на настоящем космическом корабле, на котором группа людей должна будет жить годы — уже не имеет.
Вот список вещей, которые нужно “взять с собой” на борт космического корабля:
- Надежную защиту от космического излучения. Эту роль для Земли выполняет стокилометровая атмосфера, нынешние космические же корабли в лучшем случае позволяет заменить ее композитной стенкой в 10 см толщиной. Для нынешней ситуации: немного полетали-вернулись домой лечиться это еще как-то подходит. Для годового хотя бы межпланетного полета — уже нет.
- Гравитация, точнее ее отсутствие. Здесь вообще непаханное поле. Идея об использовании центробежной силы для симуляции хотя бы 1/10 g очень старая, но ее реализация потребует чрезвычайно серьезных инженерных изысков, при том что годовое нахождение внутри такой центрифуги тоже совершенно неочевидная угроза здоровью. Да и еще не забываем чисто инженерные приколы вроде появления на борту силы Кориолиса и невозможность повернуть такой космический корабль без прецессии.
- Дублеры. Шутки-шутками, но за год каждый космонавт точно успеет хотя бы разок серьезно заболеть, и нужно иметь на борту высококвалифицированного врача, который способен поставить диагноз, назначить лечение, выполнить любую операцию от стоматологии до гинекологии(в невесомости, или в центрифужной 1/10g, ага). А если заболел сам врач? То есть их должно быть таких универсалов минимум двое. То же самое с механиками, кстати, на случай внезапной гибели. И если для арктической станции лишний человек это просто спальный мешок в проходе, то в ситуации где под расчет каждый литр кислорода и воды — это проблема.
- Команда. Для того чтоб участники полета не поубивали друг друга, им нужно иметь не только рабочие, но и личные отношения, поддержку и мотивацию. Напоминаю, это вам не Земля, где можно звякнуть по Skype потрындеть с семьей. С Марса связь, например, будет такая что можно разве что видео-письма слать. А ведь люди во время полета должны находиться в дико скучной (и одновременно опасной) ситуации. Выстраивание отношения 24x7 в замкнутом коллективе где большинство мотивирующих способов отсутствуют (уволить и дать повышение не удастся) — задание крайне тяжкое. И тут тоже нужен специалист экстра-класса, а лучше два.
Тут опять впору сказать что это все решаемые мелочи, и что каждую из них можно поработав — разрешить.
Да, разумеется. Только возникает самый главный вопрос — а зачем на этой консервной банке люди? Зачем тащить через космос хрупкие биологические конструкции, предназначенные для житья на планетах?
Ну, зачем они были в 60-ых годах прошлого века я понимаю. Нормальной электроники еще не было, поэтому почти все делалось руками (человеческими). Но сейчас-то простите, другие времена.
Два марсианских робота бегают по чужой планете уже страшное количество времени (Opportunity уже почти 13 лет, ага). Сами бегают, без присутствия человека. Собирают образцы, проводят исследования и так далее. Возможно, они были бы эффективнее, если бы ими управляли с орбиты сидящие там космонавты, вот только сколько они бы смогли там сидеть и управлять?
Космос должны исследовать именно машины. Они и на Земле помогают нам жить, но в космосе абсолютно безальтернативны по множеству причин.
Да, возможно человечество когда-нибудь освоит Марс или Венеру. Но всю инфраструктуру жизни сначала выстроят автоматы, а уж потом можно перекидывать нежный и трепетный биогруз.
no subject
Date: 2017-03-14 10:39 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-14 10:53 pm (UTC)Но литературой дело не ограничивается, люди всерьез обсуждают планы посылки планетолета на Марс.
no subject
Date: 2017-03-14 11:18 pm (UTC)магнитное поле. извините мое занудство
no subject
Date: 2017-03-14 11:40 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-14 11:50 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-14 11:22 pm (UTC)я вот не знаю, если собираетесь читать одного из лауреатов небулы-хьюго (the three body problem/dark forest) то спойлерить не буду. но там очень внятно описано почему человеки всеравно полетят
no subject
Date: 2017-03-14 11:40 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-14 11:55 pm (UTC)Вспомнил концовку песни Высоцкого.
(еще раз извините)
no subject
Date: 2017-03-15 07:55 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-15 04:32 pm (UTC)И, кстати, в (сравнительно) радиационно-устойчивых людей я поверю, за счёт внедрения в ДНК кодов Хаффмана каких-нибудь. К тому моменту, как у нас появится околосветовые двигатели, это уже будет.
no subject
Date: 2017-03-15 12:02 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-15 12:05 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-15 12:49 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-15 04:08 am (UTC)Я скорее на стороне автоматчиков, хотя следы на пыльных дорожках далёких планет оставить чисто по-человечески хочется. Всему своё время, сначала станции, потом люди. На сколько процентов мы к тому времени будем людьми, тоже хороший вопрос.
no subject
Date: 2017-03-15 04:34 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-15 05:53 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-15 03:47 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-15 12:07 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-15 12:50 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-15 07:04 am (UTC)См историю с пожаром на станции Восток в 1982. При этом время которое человек там может существовать в случае отказа отопления составляет единицы часов.
2. Еще сто лет назад не существовало радио. И любой корабль в открытом море был недосягаем для помощи извне. Разве что случайно встретится другой корабль. Человек за бортом зимой в Северной Атлантике живет минут 15. Поэтому, кстати, до самого конца XIX века большая часть моряков не умели плавать. Это абсолютно бесполезное в случае кораблекрушения умение. Только агонию затягивать. При этом европейцы ходят по морям уже 500 лет, а эскимосы так и вообще тысячелетия живут охотой на морского зверя.
Кстати, вот тысячи парусных кораблей столетиями ходили по морям. На каждом из них были десятки, а то сотни людей, которых никто не тестировал на психологическую несовместимость. Набирали в ближайшем портовом кабаке, а то и грузили на борт опоив. Да, иногда случались бунты или еще какие смертоубийства. Но в целом система работала и колониальные товары в Европу доставлялись, а колониальные войска - в обратном направлении.
Марсианский робот да 10 лет собирает примерно столько ингформации, сколько маршрутная пара людей за рабочий день. Потому что все эти замечательные уникальные приборы способны на меньшее, чем голый дикарь каменного века голыми руками, невооруженным глазом и языком.
А уж обученный современный человек с лопатой и геологическим молотком ну и еще кое-какими подручными иструментами...
При этом ради этого робота приходися кормить нехилый отдел в NASA который этим роботом управляет. Пожалуй, дешевле было бы один раз свезти дюжину человек на Марс и обратно, чем десятилетия содержать этих робототехников.
no subject
Date: 2017-03-15 07:39 am (UTC)1. Касательно арктических станций - да, вы правы, место почти такое же гиблое, как и космос, хотя все-таки гораздо более досягаемое и дешевое в обслуживании.
2. Касательно примера с морем и моряками - нет, аналогия здесь очень плохая. Несопоставимые расходы - космический корабль (а точнее шире - экспедиция) это страшно дорогое развлечение, а морские корабли были все-таки достаточно массовым товаром. И если потонет корабль (или команда в пьяном буйстве перережет друг-друга) это проблема только его владельца и все, с космическими расходами - мягко скажем не так. Далее, за последние сто лет отношение к жизни человека стало несколько более... Внимательным, что ли. Посылать в плаванье три десятка подонков, ожидая что вернется семеро - сейчас несколько не в дугу.
3. Касательно роверов которые отправляют мало информации - спорно. Дело в том что мы видим реальный и УСПЕШНЫЙ проект против воображаемого. Да, если представить что на Марс спустилась экспедиция и там в течении нескольких дней проводит исследования - можно себе сказать что они бы ого-го как роботов обошли. Только вот мы не знаем - долетели бы ли они, удачно бы они сели или нет - смогли бы вернуться? Риски здесь явно несопоставимо выше чем с роботами, которые если и гробануться - то не нужно думать как их оттуда вытаскивать.
no subject
Date: 2017-03-15 08:03 am (UTC)Если сравнить стоимость космических программ, например со стоимостью чемпионата мира по футболу, окажется что космос не так уж запредельно дорог.
Проблема исключительно в плохом пиаре:
"Посылать в плаванье три десятка подонков, ожидая что вернется семеро - сейчас несколько не в дугу."
Кстати, почему-то это не мешает проводить футбольные матчи, после которых фанаты проламывают голову друг другу., терять ежегодно миллионы людей в автокатастрофах и экономить на медицине. Отношение к этим смертям как раз наоброт, невнимательное, их стараются не замечать.
Проблема в том, что современному обществу (вернее истеблишменту) не нужны герои. Поэтому сразу заходит речь о "подонках, которые перережут друг друга". Если кто-то известен миллионам людей, это должен быть либо рок-певец, который плотно сидит на наркотиках, либо профессиональный футболист, изломанный тренировками и либо актер, не способный совершить поступка не предусмотренного сценарием.
Нужно всячески вычистить из общественного сознания ту простую идею, что наличие общей цели (например добраться до Марса) может заставить людей на достаточно долгий срок забыть свои разногласия.
Старательно подменяются критерии успешности. Вот вы считаете проект с марсоходами успешным. В чем заключается его успешность? В основном в том, что он десятилетиями привлекает внимание телезрителей.
no subject
Date: 2017-03-15 09:39 am (UTC)no subject
Date: 2017-03-15 09:52 am (UTC)В общем и целом угроза радиационного поражения при полете на Марс будет существенно ниже, чем угроза цинги и прочего авитоминоза при трансокеанских плаваниях веке этак в XVI.
no subject
Date: 2017-03-15 12:53 pm (UTC)Негодный аргумент. Кораблей выпускали много, разных видов, огромная часть из них были частными, все производство их было коммерческим, использование зачастую тоже. Сравните с космическими кораблями, частное производство которых только появилось и пока сосредоточено в руках одной-двух компаний.
"Если сравнить стоимость космических программ, например со стоимостью чемпионата мира по футболу, окажется что космос не так уж запредельно дорог. "
Очень странный аргумент. Чемпионат по футболу - дорогое и бесполезное (для тех кто к футболу равнодушен) дело. Но мне не совсем понятно почему я должен сравнивать его стоимость с посылкой именно космонавтов на Марс. Почему не с разработкой лекарства от рака или там, с освоением дна моря?
Касательно разговора о подонках - это всего лишь продолжение разговора о способах найма по портовым тавернам. Я вовсе не считаю космонавтов подонками.
Но для меня совершенно что идея добраться до Марса - это общая идея.
Касательно критериев успешности - вообще-то проект действельно успешен. Робот достиг Марса, высадился, провел не только запланированную программу, но и остается функциональным долгие годы после.
no subject
Date: 2017-03-15 01:04 pm (UTC)Производство частных космических кораблей практически отсутствует не потому, что это дорого, стоимость запуска того же Фалькона IX анонсирована гораздо дешевле, чем стоимость типичного морского корабля, а потому что средства выведения космического корабля от баллистической ракеты большой дальности не отличается практически ничем, кроме более дорогой полезной нагрузки.
Разработка лекарства от рака упирается не в деньги. А в то что чудес не бывает. "Лекарство от рака" это примерно то же самое что "лекарство от старости". Слишком много явлений разного рода объединяется сейчас под термином "онкологические заболевания". И лечить их придется по-разному. Освоение океанского дна потихоньку идет. Просто вам его в телевизоре не показывают, поэтому вы его и не видите. К тому же вы живете в стране, не имеющей выхода к океанам.
А футбол мы сравниваем с космосом потому что с точки зрения обывателя и то, и другое - дорогое, бесполезное и зрелищное мероприятие, крайне полезное для чести страны.
no subject
Date: 2017-03-15 01:23 pm (UTC)А вот это очень хороший аргумент, но вот я не уверен что это аргумент в вашу пользу.
И кстати, по поводу лекарства от старости - сейчас активнейшим образом работают.
no subject
Date: 2017-03-15 01:40 pm (UTC)Тут скорее даже не разработка (на нее в развитых странах вроде действительно денег не жалеют), а использование уже имеющихся практик. Которые очень многие пациенты элементарно не могут оплатить.
no subject
Date: 2017-03-18 06:41 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-18 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-19 05:36 am (UTC)Контрольный вопрос - почему на морские корабли, ходящие через красное море не ставят 37-мм зенитный автомат (что решило бы проблему с сомалийским пиратством раз и навсегда)?
В XVI веке вот ставили на торговые корабли вполне приличные пушки, позволяющие на равных сражаться с военными кораблями тех времен (а то и рвать как тузик грелку, поскольку у галер против каракки шансов при наличии ветра немного).
Очевидно, что в эпоху противокорабельных ракет у и ударных подлодок у корабля, вооруженного одной зениткой шансы против военного флота нулевые. Зато против пиратов - хорошо.
Но тем не менее пиратам позволяют бесчинствовать.
no subject
Date: 2017-03-19 01:13 pm (UTC)2. Пулемёты не ставят скорее всего из-за того, что нынешние представления о гуманизме постановку пулемётов и стрельбу по всему подряд исключают. Там можно выстраивать кучу мотиваций, почему исключают, от веры в ценность человеческой жизни до боязни ответного удара со стороны пиратов или соотнесения ущерба и его вероятности. Но в общем получается, что в рассматриваемой модели мира невыгодно это, с пулемётом.
no subject
Date: 2017-03-19 02:16 pm (UTC)Ставить, конечно, надо не пулеметы, а пушки. Пулеметы могут быть и у пиратов. А вот пушки - только у законопослушных людей, поскольку их траффик проще отследить.
no subject
Date: 2017-03-15 10:57 am (UTC)Корабли ходили по морям, потому что это было выгодно. Практического толку от освоения дальнего космоса пока не просматривается (а если бы просматривался - нашлись бы и деньги, и герои). И даже с научной точки зрения тот же Марс (и тем более Луна) не так уж интересны (интерес к Марсу подогревается надеждой найти там следы жизни, но уж очень эти надежды призрачны).
no subject
Date: 2017-03-15 11:26 am (UTC)Принц Энрике чуть ли с 1433 года тратил деньги на строительство каравелл и только в 1488 Диаш достиг Мыса. А деньги на развитие этого успеха, экспедицию Васко да Гама, нашлись только через 10 лет. И вот с этого-то момента мореплавание начало приносить деньги. А до того плавание было убыточным. Потому что даже рабы из Африки годились только в качестве диковинки - Бразилии-то с плантациями у португальцев еще не было.
no subject
Date: 2017-03-15 12:27 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-15 12:34 pm (UTC)no subject
Date: 2017-03-15 01:34 pm (UTC)