![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cantanapoli) wrote2025-04-21 11:19 am
уже не ватники
Я стараюсь не использовать в своей речи сознательно оскорбительных названий и кличек.
В моем лексиконе даже во время войны не прижились ни рашисты, ни москали, ни русня, ни другие обзывалки связанные напрямую с гражданством или происхождением.
Даже слово «ватник» я использовал весьма осторожно. Несмотря на то что я считаю что это слово означает не происхождение, а сознательно (?) выбранную жизненную позицию.
Но ватники, на мой взгляд, как явление закончились в тот момент когда российское государство стало огромным таким Сверхватником, присвоив себе народный ресентимент и сделав его национальной идеологией.
И я, признаться, не нашел пока адекватной замены. Я использую выражения «зетники» или «российские лоялисты», но они, на мой взгляд, довольно пусты. Я не слежу за каждым движением российской власти и ее пропаганды, а в логике этих терминов как раз нужно быть в курсе, потому что они выражают идею «российского ура-патриота, смотрящего в рот власти». Получается назовешь кого-то лоялистом, а он, оказывается, за то чтоб путина повесить и обьявить православный джихад Западу. Неудобно.
Есть старое-недоброе слово «фашисты», но его, увы, мало кто сейчас воспринимает серьезно. А жаль. Изначальный, еще муссолиниевский его смысл ложится на современные российские реалии практически идеально.
Вождизм, милитаризм, «ничего помимо государства», «мы величайшие и непонятые», «наши исконные территории».
no subject
Во-вторых, слово "успех" и "успешный" — они внеморальны, и описывают лишь насколько действия достигли цели.
Можно и о террористах сказать: "В первый день действия террористов были очень успешны: они захватили сотни заложников, сломили их сопротивление, уничтожили несколько силовиков, заминировали подходы, сумели сообщить о себе прессе" — и подобная фраза не будет ни аморальной, ни оправдывающей, поскольку речь идёт о достижении террористами СВОИХ целей.
Поскольку в опросах цели и критерии успешности операции не фигурируют, то каждый опрошенный мог отвечать исходя из своего понимания вопроса.
Если опрошенный полагал, что целью операции (например, поставленной начальством) было уничтожить террористов — то его ответ "успешная" означал именно это — что цель поставленная руководством достигнута.
Можно было ещё задать вопрос "были ли действия террористов в первый час успешными?" — и ответ "да" от опрошенного не будет подразумевать аморальности или поддержки террористов.
Так что в данном опросе надо было давать оговорку, что "считаете ли вы данную операцию успешной с точки зрения ... " — и оговаривать детали.
А вообще лля определения моральности или аморальности надо задавать вопросы не со словом успех, а со словами "хорошо" или "плохо", например — "Плохо ли, когда убивают людей?"
И уже на основе этого делать выводы.
no subject
Вопрос об успешности был сформулирован не с точки зрения начальства, не с точки зрения террористов, не с точки зрения цру, не с точки зрения африканских горилл ...
Вопрос об успешности был сформулирован с личной точки зрения.
Если 30% россиян считают операцию в Беслане с самой массовой гибелью детей в истории России успешным, значит 30% россиян плевать хотели на гибель российских детей, то есть 30% россиян по данным российских соцопросов аморальны.
no subject
Нет.
Повторяю: Поскольку в опросах цели и критерии успешности операции не фигурируют, то каждый опрошенный мог отвечать исходя из своего понимания вопроса. Если опрошенный полагал, что целью операции (например, поставленной начальством) было уничтожить террористов — то его ответ "успешная" означал именно это — что цель поставленная руководством достигнута.
no subject
> . Если опрошенный полагал, что целью операции (например, поставленной начальством) было уничтожить террористов — то его ответ "успешная" означал именно это — что цель поставленная руководством достигнута.
Возможно вы правы, ответившие про успешность операции не аморальные, а просто дураки.
no subject
no subject