Во-первых, здесь получается американский анекдот: "Алкоголик — это тот, кто пьёт больше своего врача".
Вы установили некую границу — при превышения какого проценте X гибели заложников операция является неуспешной, и заявляете что те, кто считают иначе — аморальные люди. Но это вы поступаете как врач из анекдота, установивший, что все пьющие больше него — алкоголики. А другой врач, устанавливает норму алкоголизма в два раза больше. А третий — в два раза меньше.
С чего вы взяли, что ваша граница в X% верна, а граница в 2*X неверна? Ни с чего.
Во-вторых, слово "успех" и "успешный" — они внеморальны, и описывают лишь насколько действия достигли цели. Можно и о террористах сказать: "В первый день действия террористов были очень успешны: они захватили сотни заложников, сломили их сопротивление, уничтожили несколько силовиков, заминировали подходы, сумели сообщить о себе прессе" — и подобная фраза не будет ни аморальной, ни оправдывающей, поскольку речь идёт о достижении террористами СВОИХ целей. Поскольку в опросах цели и критерии успешности операции не фигурируют, то каждый опрошенный мог отвечать исходя из своего понимания вопроса. Если опрошенный полагал, что целью операции (например, поставленной начальством) было уничтожить террористов — то его ответ "успешная" означал именно это — что цель поставленная руководством достигнута. Можно было ещё задать вопрос "были ли действия террористов в первый час успешными?" — и ответ "да" от опрошенного не будет подразумевать аморальности или поддержки террористов. Так что в данном опросе надо было давать оговорку, что "считаете ли вы данную операцию успешной с точки зрения ... " — и оговаривать детали.
А вообще лля определения моральности или аморальности надо задавать вопросы не со словом успех, а со словами "хорошо" или "плохо", например — "Плохо ли, когда убивают людей?" И уже на основе этого делать выводы.
В-третьих, здесь у вас смешивается этика намерений и этика последствий, то есть неясно на основе чего предполагается давать оценку. Вопросы "если человек действовал из благих намерений и желал совершить добро, но последствия вышли плохие, то морально или аморально ли он себя вёл?" и "если человек желал совершить зло, но в результате его поступка получилось добро — то морально или аморально он себя вёл?" в разных этиках решаются по-разному.
no subject
Вы установили некую границу — при превышения какого проценте X гибели заложников операция является неуспешной, и заявляете что те, кто считают иначе — аморальные люди.
Но это вы поступаете как врач из анекдота, установивший, что все пьющие больше него — алкоголики.
А другой врач, устанавливает норму алкоголизма в два раза больше.
А третий — в два раза меньше.
С чего вы взяли, что ваша граница в X% верна, а граница в 2*X неверна?
Ни с чего.
Во-вторых, слово "успех" и "успешный" — они внеморальны, и описывают лишь насколько действия достигли цели.
Можно и о террористах сказать: "В первый день действия террористов были очень успешны: они захватили сотни заложников, сломили их сопротивление, уничтожили несколько силовиков, заминировали подходы, сумели сообщить о себе прессе" — и подобная фраза не будет ни аморальной, ни оправдывающей, поскольку речь идёт о достижении террористами СВОИХ целей.
Поскольку в опросах цели и критерии успешности операции не фигурируют, то каждый опрошенный мог отвечать исходя из своего понимания вопроса.
Если опрошенный полагал, что целью операции (например, поставленной начальством) было уничтожить террористов — то его ответ "успешная" означал именно это — что цель поставленная руководством достигнута.
Можно было ещё задать вопрос "были ли действия террористов в первый час успешными?" — и ответ "да" от опрошенного не будет подразумевать аморальности или поддержки террористов.
Так что в данном опросе надо было давать оговорку, что "считаете ли вы данную операцию успешной с точки зрения ... " — и оговаривать детали.
А вообще лля определения моральности или аморальности надо задавать вопросы не со словом успех, а со словами "хорошо" или "плохо", например — "Плохо ли, когда убивают людей?"
И уже на основе этого делать выводы.
В-третьих, здесь у вас смешивается этика намерений и этика последствий, то есть неясно на основе чего предполагается давать оценку.
Вопросы "если человек действовал из благих намерений и желал совершить добро, но последствия вышли плохие, то морально или аморально ли он себя вёл?" и "если человек желал совершить зло, но в результате его поступка получилось добро — то морально или аморально он себя вёл?" в разных этиках решаются по-разному.