Для начала немного истории — советско-финская война обошлась СССР очень дорого. И я даже не о чудовищном для Красной армии коэфициенте потерь. Последствием той войны было изгнание СССР из Лиги наций, но самое главное — бездарные действия советских генералов убедили немецкий генштаб в том что победить СССР будет сравнительно несложно.
При таком подходе наоборот получается — тяжелая финская война СПАСЛА СССР. Если бы СССР воевал бы в ней лучше — то немецкий генштаб решил бы, что победить СССР будет сравнительно СЛОЖНО, и выставил был в 1941 против СССР БОЛЬШЕ немецких войск, чем в реальности.
Что касается самой идеи "финляндизации" — то сравнение получается неточное. Настоящая "финляндизация" была возможна в следующих условиях: 1. Европа поделена на блоки ("сферы влияния"), переход страны из одной сферы влияния в другую практически невозможен. 2. Но при этом некоторые пограничные страны "заигрывают" с другим блоком, получая от него "плюшки", но оставаясь в своём блоке. Это демонстрировала Финляндия с одной стороны, и Югославия — с другой.
Но это закончилось.
Дружащая и с теми и с теми Финляндия превратилась в обычную страну ЕС. Страна как страна, хорошая страна, только никаких особых отношений с Россией уже нет. Из советского блока дружащая и с теми и с теми Югославия кусками вошла в ЕС, кусками претерпела войну и данные куски тоже хотят войти в ЕС. Другие страны восточной Европы вошли в ЕС. То есть ЕС усилился и подмял под себя все "многовекторные" страны, а при усилении России всем странам пришлось определяться, в чьём они лагере.
При этом никаких новых маленьких стран, которые попробовали бы стратегию Финляндии или Югославии — дружить и с теми, лавируя туда-сюда, не вышло. Нечто подобное демонстрировала Латвия в 90ые, пробуя стать "мостом" для российского бизнеса в Европу (Parex банк и пр.). Но итог — вошла в ЕС, отношения с Россией плохие.
Причина — оказалось возможным менять "сферы влияния", что и было продемонстрировано в 2014 для Украины, и по поводу чего в обратную сторону ("угроза российского вторжения") запад сейчас рассуждает. А если сферы влияния можно так вот менять — то "финляндизация" уже невозможна.
"Финляндизация" для Украины подразумевает, что: 1. Она в сфере влияния Запада, и изменение данной сферы влияния невозможно. 2. При этом Украина "заигрывает" с Россией, пытаясь получить плюшки от России, но остаться в сфере влияния Запада.
Оба условия получается в наших условиях получаются странны.
А вот если же смотреть несколько шире, то сразу бросается в глаза Турция. Это как раз получается замечательное исключение — небольшая, но лавирует между ЕС, США и Россией, и даже отстаивает свои интересы военным путём. Как ей удаётся? Видимо, дело в том, что она маневрирует между ещё и мусульманским миром, играя на противоречиях, а также сильнее обычных мелких стран.
Ну и в Азии всё осталось по прежнему — лавировать между Китаем и CША возможно, чем многие страны и занимаются. Явной границы по сферам влияния у них нет.
no subject
При таком подходе наоборот получается — тяжелая финская война СПАСЛА СССР.
Если бы СССР воевал бы в ней лучше — то немецкий генштаб решил бы, что победить СССР будет сравнительно СЛОЖНО, и выставил был в 1941 против СССР БОЛЬШЕ немецких войск, чем в реальности.
Что касается самой идеи "финляндизации" — то сравнение получается неточное.
Настоящая "финляндизация" была возможна в следующих условиях:
1. Европа поделена на блоки ("сферы влияния"), переход страны из одной сферы влияния в другую практически невозможен.
2. Но при этом некоторые пограничные страны "заигрывают" с другим блоком, получая от него "плюшки", но оставаясь в своём блоке.
Это демонстрировала Финляндия с одной стороны, и Югославия — с другой.
Но это закончилось.
Дружащая и с теми и с теми Финляндия превратилась в обычную страну ЕС. Страна как страна, хорошая страна, только никаких особых отношений с Россией уже нет.
Из советского блока дружащая и с теми и с теми Югославия кусками вошла в ЕС, кусками претерпела войну и данные куски тоже хотят войти в ЕС. Другие страны восточной Европы вошли в ЕС.
То есть ЕС усилился и подмял под себя все "многовекторные" страны, а при усилении России всем странам пришлось определяться, в чьём они лагере.
При этом никаких новых маленьких стран, которые попробовали бы стратегию Финляндии или Югославии — дружить и с теми, лавируя туда-сюда, не вышло.
Нечто подобное демонстрировала Латвия в 90ые, пробуя стать "мостом" для российского бизнеса в Европу (Parex банк и пр.). Но итог — вошла в ЕС, отношения с Россией плохие.
Причина — оказалось возможным менять "сферы влияния", что и было продемонстрировано в 2014 для Украины, и по поводу чего в обратную сторону ("угроза российского вторжения") запад сейчас рассуждает.
А если сферы влияния можно так вот менять — то "финляндизация" уже невозможна.
"Финляндизация" для Украины подразумевает, что:
1. Она в сфере влияния Запада, и изменение данной сферы влияния невозможно.
2. При этом Украина "заигрывает" с Россией, пытаясь получить плюшки от России, но остаться в сфере влияния Запада.
Оба условия получается в наших условиях получаются странны.
А вот если же смотреть несколько шире, то сразу бросается в глаза Турция.
Это как раз получается замечательное исключение — небольшая, но лавирует между ЕС, США и Россией, и даже отстаивает свои интересы военным путём.
Как ей удаётся?
Видимо, дело в том, что она маневрирует между ещё и мусульманским миром, играя на противоречиях, а также сильнее обычных мелких стран.
Ну и в Азии всё осталось по прежнему — лавировать между Китаем и CША возможно, чем многие страны и занимаются. Явной границы по сферам влияния у них нет.
А в Европе всё, закончилось.